四问郎咸平：为什么要让有钱者倒霉_经济学人_财经纵横

四问郎咸平：为什么要让有钱者倒霉

http://finance.sina.com.cn 2004年08月26日 12:14 上海侨报

郎咸平剑指顾雏军，“国退民进”论再起风云

　　本报记者彭千山

　　李敖先生警惕，有一位台湾老乡——郎咸平教授，其“骂”名之于大陆财经界，当可追先生之于台湾政界！

　　凡批评家，必桀骜不训、铁骨铮铮，以骂成名。李先生批台湾当局“手淫台湾”之

中行抵债资产网上营销玉兰油欧莱雅6折起

雅典猜猜猜千元悬赏大奖新浪iGame免费抽

绝骂余音绕梁；而郎教授从德隆骂到海尔，再从TCL骂到格林柯尔……，窜大陆财经界，“语不惊人死不休”，其来势汹汹，一时间风头竟盖过了“骨头”都“与众不同”的李敖。

　　出名有没有捷径？王朔总结过一句：永远得让有钱人倒霉。2004年，德隆股价轰然崩塌，4年前即有言在先的郎教授，人气指数想不飚升都难。骂垮德隆尝了鲜，近几个月来，郎教授专挑有名、有钱的大陆企业“骂不绝口”，骂着骂着就上了瘾。

　　郎咸平早年曾当过记者，故而“对媒体向来宽厚”，讲学之余，常常会用浅显的经济学语言，对围绕一旁的年轻记者们诲人不倦。“让有钱人倒霉+善待媒体”，于是乎，郎氏观点传播力之强，大陆经济学者无出其右者。

　　一问郎咸平：

　　学术的底限在哪

　　记者曾有幸聆听郎先生教诲，其“维护学术尊严，绝不改口”的骂风，亦领教一二。去年夏天，记者在成都采访郎先生后，曾撰文《郎咸平：中国证监会正对德隆系展开全面调查》。文章发表次日(2003年7月19日星期五)，股市暴跌。市场一度评价与该文有关。郎随后约见记者，称自己遇到很大“压力”。如何消除文章影响？朗直言“改口绝对不行”，必须维护自己的“学术尊严”，但应有所善后，并进一步解释“我希望在大陆有进一步发展，不愿结怨太多”。

　　随后，各界纷纷避谣，郎亦通过某报发表澄清声明。原来，郎监管的“学术自由”是有限度的。以何为限？以如何有利“发展”为限。

　　二问郎咸平：

　　为什么要让有钱者倒霉

　　如今，海尔、TCL、格林柯尔也遭到了郎教授的“学术自由”。这些大名鼎鼎的企业是否十全十美？肯定不是。那么，这些企业又是否就该死呢？

　　接触过唐万新的证券业人士都知道，他是一个金融天才。尽管历史不能假设，但记者仍然怀疑，如果郎教授4年前没有定性德隆，德隆企业发展有一个宽松的舆论环境，谁敢说这家曾是大陆最大民营企业的金融创新，就一定不能成为中国的GE？！

　　骂垮了大陆最大的民企，郎咸平转过头来大骂大陆最有钱的国企。“让有钱人倒霉”，如此的仇富心理，居然有人为郎教授击节叫好？！大家不要忽略了一点：但凡郎教授发表一个学术研究成果的第二个交易日，股市几乎无一例外下跌。股市下跌谁是收益者？当然是那些现金多于股票、待价而沽的投资机构最开心。郎教授的学术研究成果，何曾挽救过深度套牢的中小股民？我们更不应忘记的是，在2001~2003年的熊市里，德隆系的股票一直坚挺。

　　在大陆市场经济建设中，法制建设有待完善是现实问题。但当我们比较邻邦印度后发现，改革初期如果没有一定的强制力量，就会像印度经济一样，在国会无休无止的辩论声中，丧失一个又一个发展机遇。改革是自上而下的变革，企业家是改革力量的财富，既然海尔、TCL、格林柯尔的国有资产没有贬值，反而以几何级的数字增长，那么，社会为什么不能善待张瑞敏？又为什么不能允许李东升先富起来？

　　三问郎咸平：

　　骂垮3企业，郎先生何以对中小股东负责？

　　郎咸平是经济学博士，财务分析水平当然远高于记者这个经济学学士。记者想问一个低级问题：当郎教授声讨张瑞敏们时，是否对比过这样一组数字：海尔、TCL、格林柯尔的股东人数与企业职工人数之比？记者记录郎教授讲话的那篇2003年7月18日见报文章，使德隆两周内失去了2亿元的银行贷款，如今的上海德隆更是人去楼空。那么，如果海尔、TCL、格林柯尔当真被骂垮之后，试问郎教授用什么来解决企业的下岗职工问题？企业都垮了，何谈对“中小股东负责”？退一万步说，上述企业确实存在所言之问题，由大名鼎鼎的郎教授举报，相关部门果敢置之不理，是不是难逃一个渎职之罪？

　　四问郎咸平：

　　郎教授开骂动机何在

　　中国的改革，需要批判现实主义者发现问题；同时，更需要张瑞敏等敢想敢干的现实主义者去解决问题。解决中国的问题，首先须了解中国的历史。脱离历史、为骂而骂，以葬送若干个张瑞敏为代价，成就一个郎咸平，这是否值得？

　　作为一个独立的经济学者，必须对所评论学术领域及地域的历史了如指掌。李敖先生首先是个历史学家，他骂人，华人界都会洗耳恭听，因为他学贯古今，骂人一针见血，被骂的人也往往心悦诚服。窃以为，“不希望自己孤军奋战”的郎教授，既然不幸陷入了“孤军奋战”，口干舌燥之余，不妨信手翻一翻李敖先生的《北京法源寺》。

　　新闻链接

　　郎咸平公案

　　一、2004年6月17日，郎咸平质疑TCL产权改革方案。文章称，2004年1月6日，TCL集团上市，总共融资额达到25亿。李东生持有5.59%的股权，按照发行价，李东生身价达到6.1亿多元，按2月2日收盘价8.35计，则已达到12亿元，成为TCL改革的最大受益者。回首TCL的历程，就会发现，这实际是国有股权稀释的过程，进一步说，是以股权激励为招牌，以证券市场的为渠道，使国有资产逐步流向个人的过程，也是TCL的管理层获取国有资产的过程。

　　二、2004年8月2日，郎咸平四问海尔管理层，试图得出海尔高管人员曲线完成MBO的结论。

　　1.由于中国的《公司法》不健全，很难对海尔职工持股会做出适当监管。

　　2.当初成立海尔投资的时候，到底通过何种过程让海尔投资拥有海尔商标专利权？到底通过何种过程，将零部件的供应权转到海尔投资的手中？如果是海尔集团董事会正式通过这些资产的转让，那就是明显的内部人员利益输送，除非海尔集团能证明董事会成员从未在海尔职工持股会拥有股权。

　　3.中国国有企业体制问题，使企业老总没有办法透过某种激励机制得到适当补偿，但并不代表有国有企业职工，包括高管人员成立的职工持股会就可无节制地控制公司的资产。

　　4.我们太强调国企对高管人员的激励机制不足，但对他们应对国家和股民的信托责任却强调不够。国有企业老总在产权还未转换时，就可以合法地做不好；产权转换后，就会立刻将企业做好，而且还可打着“产权改革”的口号，掩盖国企老总缺乏对国家和股民的信托责任。

　　三、2004年08月11日，郎咸平质疑顾雏军，“七板斧”伎俩席卷国家财富。郎咸平将顾雏军的巧取豪夺归纳为“七大板斧”——安营扎寨、乘虚而入、反客为主、投桃报李、洗个大澡、相貌迎人以及借鸡生蛋。

邮件订阅：

　　《新浪股市特快专递》正在举办有奖订阅活动。请在下面填写您的E-mail地址，您将有机会获得神秘礼物。

Email: 　订阅退订

　　点击此处查询全部郎咸平新闻

【评论】【谈股论金】【推荐】【大中小】【打印】【关闭】

郎咸平质疑顾雏军专题


	新浪首页 > 财经纵横 > 经济学人 > 郎咸平质疑顾雏军 > 正文