当然这样做短时间可能有效，某些情况下也许是必要的，我讲的是在造成社会不稳定的情况下面。但是长此以往我们的媒体就失去了这样的功能，媒体必要这一部分唤起社会警觉这一部分，我们媒体是社会的警卫，我们在船头看前面有没有风浪。讲得不好听我们是看门狗，三鹿事件就是这个教训。当我们的媒体都不会在发出警号这样的功能的时候，我们的社会就会有更大的缺失。同样对我们的品牌来说，当所有的媒体都不会对你的任何负面的东西发出警号的时候，我想这个品牌本身的危机也就到来了。

　　所以在三鹿这件事情上带给我们的教训实在是非常深刻，下面我担心的是我们媒体未来的发展到底是什么。因为现在媒体的出镜很不好，前两年是不大好，现在是很不好。从报纸上来看，现在我们不得不加价，加价的原因是新闻纸在上涨，而我们的销量在下降。北京印的报纸有一部分是直接进废品收购站的，它是印给广告商看的。当新媒体出现的时候，整个传统媒体的出镜都感到了很大的压力。在这种情况下需要生存，我们很乐意的接受管制。我们会很乐意的和有品牌的企业结成我们的利益联盟，为什么会这么做呢？我们可以得到广告，我们可以生存，我们何必去找这些麻烦呢？我们何必去找麻烦以后记者失去了职业给扣了工资，罚了钱甚至还有生命的危险，我们报纸的主编弄不好丢了官削职为民，在这样的情况下我们干吗冒这样的风险呢？既然媒体为了自己的利益不要冒风险，不要做发出警号的人，那对我们这个社会来说我们会有什么样的后果呢？甚至我已经感到我们做媒体的已经有萎缩的情况，和前几年相比我们能够做监督性的、深度的、干预揭发的新闻工作者实际上越来越少，不少人改行了，不少人退休了。而接下来新的记者出来以后，本身就是做嘻嘻哈哈的新闻，我们每天就是做选秀的。我们的许多记者现在做深度调查也许已经失去了功能。

　　所以我们的媒体是在萎缩的，这个萎缩过程会不会因为三鹿事件而出现一个新的转折呢？我非常希望是这样的。而作为各位关心中国品牌的，我们希望看到的是媒体能够恢复它的发出警号的功能。也许我们发出的警号不好听，有人说你们媒体太坏了，一篇报道就可以毁了一个产业，以前某某行业就是这样的。但媒体本身是要受到约束的，媒体本身要有法来规定，一个法治社会里面媒体是有它的地位和约束的办法的。但是我们想一般媒体没有这样的功能的时候，对社会造成最后的结果应该说是可怕的。所以三鹿事件是不是中国到现在我们做市场经济以来最严重的一次品牌危机呢？是不是能够到此为止呢？如果确实能够到此为止，让我们媒体重新恢复必要的功能而不是缺位，也许三鹿造成的不知道多少亿的代价，我们用一个字说它还算值得吧！

　　谢谢大家！