George：特殊区域的国际金融服务的竞争力(2)

　　还有一点也不容忽视。很多公司会有基金，在国际金融中心里会有这样的基金，比如说养老基金，由国际金融中心运作。在新加坡，有一个风险投资基金。在新加坡，可能30%的资金都是由政府提供的。这个风险投资基金，就能够起到非常大的作用，确保整个体系高效的运作。这些补贴能非常有力的推动国际金融中心的增长。在一个自由的经济体中，政府是不应该参与这些运作的。但是，很多公司的情况是，他们不希望政府干预运作，但希望政府给予他们免费的午餐，给予无数的帮助。全世界很多地方，包括上海，都做了很大的投资建立这样的国际金融服务中心。很多外方的机构、外国的金融机构、外国的专业人士、外批专家都发挥了他们的作用。其实，很多的价值并不是留在价值的创造地的，而是会被转移到资本所有者所在地或者是其他的更加发达的地区。会让价值转移到世界不同的国家。所以，除了金融服务中心所创造的GDP价值之外，这个GDP往往比GMP大很多。在财政上，我觉得就政府的角度来看，你在这些中心上花的钱是不值得的，回报没有那么大，因为你需要不停的投钱。当然，可能带来其他的好处，比如劳动技能得到提高，技能可能会转移到其他的地方去，受益于其他地区。但如果你看这样的金融服务中心投入的净产出的话，这个产出是小于投入的。大部分的地方，是投入多，产出少的。这些国际金融中心对GDP、GMP的贡献率，可能是比较类似的。看看伦敦、美国，有80%到90%的金融机构都是在这两个地区内部的，但却没有溢出效应，没有惠及其他的地区。

　　我觉得我没有权利在这里建议大家应该采取什么样的措施吸引各方来投入建立国际金融服务中心。有人说，上海、迪拜、孟买，应该在国际金融服务中心上投资。我在这里并不是要唱反调，也并不是想论证什么东西。因为很多时候，因为这三个地方的地理位置，取得了长足的进步，这是勿庸置疑的。到底国际金融服务中心，需要具备哪些宏观经济的前提条件呢？主要有几种宏观经济条件。

　　首先，政府要发挥有限的作用，但要非常可靠。应该在一种可预测、可持续性的政治和经济环境中运作，这是需要具备的大环境。你不希望看到政府不干预，但是政府的作用应该是有限的，应该限制在某一些领域，而不要处处都起到它的作用，不要事无巨细的去管理。

　　第二，进入的投资需要得到保留，通常在金融服务方面的政府，是政府和行业之间的一个中介机构，所以很多时候它应该发挥非常重要的作用，应该发挥这样的中介作用。此外，环境上应该是政治稳定的，经济是可以预测的，你不希望政府频繁的进行外债的借贷或者发生债务危机，你也不希望看到外在危机转成内部债务危机。香港有非常严重的内部财政危机，后来香港对于其他地方的承诺，都使大家对它的信任产生了怀疑。这与其他的因素也有关系。香港要吸引国际金融服务行业，把税收向土地、非贸易产品倾斜，这就带来了一些其他的问题。这对服务业产生了负面的影响。香港金融危机差点就要爆发了，人们就要想政府采取什么样的措施缓解金融危机的状况，在香港做投资可能就会三思而后行。