张继升：城市化问题是未来需要高度重视的问题

　　7月28日，第三届中国经济50人田横岛论坛在青岛田横岛举行，本届论坛的主题是“未来十年中国需要研究的重大课题”，新浪财经对会议全程进行直播。以下为论坛企业家理事、山东三联集团公司董事长张继升演讲。

　　张继升：每次参加这个会议，都是受益匪浅。在座的各位发言的都是大家，我有多年不从事这方面的工作了。因为我是从事企业管理工作的，是一个大型企业，所以从产业发展的方向方面，对这些问题做一个思考，可能实用性的成分比较多一些。

　　今天讨论的题目是“未来十年中国需要研究的重大课题”，我认为这个事情非常多。但是，城市化问题，肯定是在未来十年乃至更长的时间内，是一个非常重要的问题。现在中央对农民减免税收，千方百计减少各种各样的收费，目的是解决农民的收入过低的问题，缩小收入方面的差距，有没有效果呢？我认为有。但是对于一些特别贫困的，除去耕种土地，没有其它收入来源的人来说，效果比较显著一些。对于一些相对富裕的农民，或者有其它收入的农民来讲，这个作用就显得比是那么显著，从根本上解决这个问题，很多专家都谈到了，就是一个根本的出路，就是加快城镇化的进程。我们理解，国家对于人为的设置的，城市化一些障碍，比如农民工子女上学问题，农民工社保问题，就是人为设置的干预，如果把它拆除的话，从这个意义上理解，就是加快国内的，是可以说的。并不是说通过行政干预，把农民变成市民。现在来看，中国是从事农业生产的人口，显然和中国加快经济发展的要求，严重的不相符。

　　大家都看到了，中国是和发达国家和美国、欧洲等等，贸易摩擦越来越严重。最近中央出台了一系列的政策，限制一些高能耗的、高污染的一些出口，所以说像中国这么一个十来亿人口的大国，如果说是长期的靠外企拉动，保持稳定的高度发展，长期保持，是不可能的，应该以内需发展，内需为主，这应该是一个唯一的选择，否则将来的摩擦是越来越严重。

　　关于城市化问题，在80年代初期，那时候不知道天高地厚，大学刚毕业，到研究部门，当时对费孝通先生提了一个问题，就是“小城镇、大问题”，当时我写了一篇文章，对这个观点提出了不同看法。他说中国改革开放以后，短短几年内，农民迅速解决了吃饭的问题，下一步怎么走呢？他是从让相当一部分的农民“离土不离乡”，从这个角度去发展。如果大量的人口进入了城市，城市的过渡可能要产生很多问题，但是这个理论的依据，我认为有问题。在三四十年代的时候，江浙这一带，3-5万人口的小城镇，凡是有小城镇的地方，经济相对来讲比较发达，据我当时所知，它的理论依据是有问题的，因为它忽视了两个主要的问题，我在老前辈面前乱评说，第一，三十年代、四十年代的时候，那时候人们活动的半径是有限的，见不着人才，好一些的，就是驴车、马车的运输。你考虑到现在差一些的是拖拉机，好一些的是汽车，高速公路，日益发达的铁路网，人们活动的半径，按3倍50公里来算，大致这一个城市辐射的面积π2来计算的话，是4倍。当时中国的人口密度，80年代的时候和这个时代，人口是增长了5倍左右。按照5万人是一个比较经济的，比较好的规模，那30年代、40年代来说，应该是成长为7倍、8倍，甚至更多一些。所以说发展小城镇，我认为是因地适宜，像西部人口密度比较小的地方，可以。但是东南沿海这一块，人口密度比较集中的地方，或者是大城市，更加经济一些。为什么呢？因为城市的人口聚集，只有达到了相当规模的时候，它的效率才能提高。比如讲，至少是供养一个

公务员或者是从事公共服务的事业人员的人数，小城市肯定比大城市要多一些，一个100万人口的城市和一个50万人口的城市，公务员数量大概是不会差太多，再就是交通设施。城市供排水系统，污水处理系统，垃圾处理系统。城市过小的话，它对于每个劳动力的产出的创造的财富，是不一样的。同时有一些层次还是不一样的，比如50万人口的城市，可能2000辆出租车就够了，但是如果是100万人口的城市，出租车绝对不是两千辆，可能是五千辆，这就多了三千个就业的机会。关于城市化的问题，大家有共识，但是城市化应该是多大的规模，是比较合理的。我认为是要看地区的经济发展水平，以及人口密度等等这方面的依据来决定。

　　再一个，发展城市的资金从哪里来，张老师提到了关于土地国家垄断的问题，实际这个问题，张老师对不起，我有点看法是不是跟你不太一致，就是城市周边的农民，他的土地价格是要高，比起一些人少地多的地方高很多。这部分收益应该是属于谁？比如讲城市要发展，资金从哪里来呢？我们可以首先通过财政或者通过政策性银行来提供，最后导致土地升值，这个作为地价是没有异议的，这是由国家形成的地价的上升，这部分理应是国家的，国家完全可以拿这一部分钱，用于城市公共设施的建设，用于失地农民的保障。

　　城市化发展带来的最直接的后果，农业人口减少之后，人均占有的土地资源，就是说相对集中，形成了规模发展。比如说现在，猪肉涨价、粮食涨价，这些问题是不是因为土地少了，农民少造成的呢？我认为恰恰是因为农民经营的高度分散而导致的。也就是说，每个养殖的人，他都不知道明年市场是怎样的。如果今年不好，可能是把猪杀掉了，导致第二年猪肉大幅度下降。如果今年价钱高的话，又有很多人养殖。如果相对集中的话，对于农产品的供给关系，可能就有更加准确一些的判断，而不至于导致大起大落。

　　我们知道，美国在1956年，广义的GDP占整个GDP的70%，同时它的白领达到了70%，这就是说它的城市化带来的非常直接的结果。所以中国，我觉得城市化，简而言之，因为时间关系，我展开讲，我认为一个是从顺应城市化潮流也好、加快城市化进程也好，就是一些人为的政府设置的一些障碍应该取消，让农民真正的“既离土又离乡”，成为不折不扣的城市市民。这是我们宪法规定的，我们中华人民共和国的公民有着迁徙的自由，但是实际上由于一些限制，这种迁徙的自由只是一个表面上的东西。这是我说的第一点。

　　第二点，关于农民工进城有可能带来的负面效应，比如说社会治安问题、社会保障问题、住房问题等等，我认为是通过国家制订有关的政策，可以解决这个问题。比如说住房的问题，现在我有一个观点，可能我看报纸上谈论的一些观点和政府的观点不太一致，关于

经济适用房，就这个说法，我认为本身似乎有点问题，因为真正的适用房都是经济适用房，你哪能说盖的房子又不经济又不实用呢？个人信息极其不透明的情况下，很容易导致腐败，就是应该买到房子的反而买不到房子，不应该买到的可能买到了。北京的(望金城)，可能是中国最大的经济适用房，我一看里面都是一些高档的豪华汽车，我想那肯定不是低收入家庭买的。第二点，经济适用房比如一个家庭三口人，一个家庭供着研究生，非常困难，现在房子够用，但是买了房子第三年，孩子有收入了，就不是低收入家庭了，这时候还要收回吗？所以廉租房可能减少一些不良后果。你有了收入，将来我们一旦查出以后，我可以给你按照市场化的使用加租或者按照市场价格卖给你，或者你把房子交出来。所以像农民工，他也应该，如果住廉租房，是可以解决的。再一个，像加拿大等等，都搞投资移民，农民进城解决了这些问题，

医疗保险的问题、住房的问题等等，实际上这些进城的农民，都是首先富裕起来的农民，他进入城市，是要消耗占用城市的一部分资源，但同时对城市也带来了一些投资。像我所知道的，有很多到城市里来的，比如说北京，那就不用讲了，像济南、青岛这些地方，有很多酒店等等，都是进城农民来开的，实际上可以视作一种投资移民，从根本上来讲，并不会给城市造成负担。

　　当然这个问题要说的话，还有很多，时间关系，我看还有很多专家没有发言，我就说这么几句。