David Xu：电网的有效建设推动经济繁荣

　　

麦肯锡咨询有限公司董事David Xu博士。(图片来源：新浪财经)

　　2006年6月8-9日，第二届中国替代能源与电力国际峰会在北京隆重召开，主题为“国家能源新战略下中国电力市场的机遇与挑战”，新浪财经图文直播此次峰会，以下为麦肯锡大中华区电力和能源咨询业务领导人David Xu精彩发言：

　　David Xu：跟陈主任一样，我们讨论的是电网，讨论的是以经济效益分析指导特高压电网建设。

　　现在特高压电网在中国有比较多的争议，很多的工作都从技术层面上论证特高压电网。我们看到或者听到，从经济上分析，并不是很多，所以我们希望今天给大家带来一些不同的观点。

　　首先我们说明一下，今天的讨论稿不从技术上的可行性来探讨，因为麦肯锡公司并不是一个技术的咨询公司，我们是管理咨询公司。第二，我们只是提供一个思路，我们不在这里做任何的结论。

　　整体来讲，刚刚跟陈主任所谈的，包括南方电网也在考虑要不要建，或者如何建特高压电网，我们认为特高压电网应该从三个方面考虑它的经济效益。

　　第一，如何降低我们的运输成本。第二，如何通过特高压电网的建设来进一步的引入竞争，打破一些垄断的局面。第三，如何通过特高压电网降低比如像气电，相对成本比较高的电源，取之于风电，进一步增加

能源的效力。

　　大家都知道，将来中国的发电和用电还会以非常高的速度发展，但是煤电还会一直保持着相对比较重要或者垄断的地位。和世界很多的国家不同，中国有一个很大的特点，这个特点不仅仅是煤电，同时在风电，也就是能源的供应点和需求的供应点是非常不匹配的。可以看到，像内蒙、陕西、山西、云南、贵州，它的煤炭的储量和需求之间存在很大的矛盾，我们看左下角，这五个省提供了70%的煤炭的供应，但是反过来说，这五个省在全国用电的需求只有13%。

　　如果说我们做同样的分析，我今天没有带图表过来。风电也是非常的相似，风电集中在像新疆、内蒙包括东北的区域，但是相对来说，这些区域经济的发展，它的需求也存在着很大的不匹配。

　　我们看到今天煤炭的价格也好，煤炭的需求、煤炭的供应，最大的瓶颈是运输的瓶颈。大家都知道，目前供应沿海的的下水煤的话是由内地通过火车运到像秦皇港，再用船往下运。同时很多的煤，像

澳大利亚、南非提供给我们。所以在这里第一，运输的成本和运输的瓶颈也制约了我们目前很多电力的发展。同时也为我们发电的企业，包括我们的输配电的企业提高了很多的成本。

　　下面这张图表展示了几个观点：一、这是一个成本曲线的图表，横轴是所有煤炭供应的叠加，我们可以看到在不同的煤炭当中有不同的产量，纵轴衡量的是边际成本或者是变动成本，边际成本有两块，一个是煤的生产成本，另外是运输成本，如这个图表，我们做的主要是对下水煤做的分析，可以看到真正当我们发电厂也好，间接的电网公司也好，在买这些电力的时候有57%的成本是花费在运输的成本上。所以中国从某种意义上来讲，我们

煤炭价格的高低在很大程度上是由于运输成本而导致的。

　　如果一个有效的超高压电网，或者一个电网的建设，在很多的程度上是可以降低我们的成本。如果有效的特高压电网的建设可以直接降低运输成本，因为中国还是花了很多的钱在运输成本上。另外，因为我们的下水煤，当然这是2003年的数字(图)，最后的成本是由边际煤炭生产厂商所造成的。当然在2004年、2005年由于供需变得不平衡，煤炭的价格变得非理性。但是整体的分析，将来的煤炭价格不会有太大的改善，因为关键的供需关系，特别是边际成本的生成厂商，他的成本一定会保持在比较高的价位运行。如果我们能够通过一个超高压电网，或者以经济手段制定的电网，可以在某种手段上获得区域性的优化。也就是说在很多的区域当中，这些边际成本高的生产厂商会有更多的压力，或者说这些高的边际生成厂商很可能会被供需关系挤出生产的、供应的厂商的名单当中。

　　所以是两点，第一，通过一种经济导向来制定的超高压可以大幅度的降低煤炭的运输成本，同时也降低我们本身的能耗。第二，通过竞争、更多的区域之间的平衡，也可以使得我们的煤炭生产厂商变得更有效。

　　这是我们的第一个观点。

　　第二个观点，超高压是不是对区域的市场将来的改革或者竞价上网产生负面的影响。我们这里的观点也是，看超高压的电网是怎么设计的。可以看到，在国际市场上，比美国市场，有很多的价格的飙升，同时我们的输电的厂商也好，我们的用户也好，尽管价格飙升的时间只有2%，但是对于发电厂商所获得的利润差不多是35%，或者说我们所付出的代价在价格飙升的时候也会变得很高。

　　价格飙升其实存在着两个特点，第一个特点是当一个市场当中发电厂商的集中度相对比较高的时候，价格飙升的可能性就变得很高，其实它是两纬，第一纬是供需之间的矛盾，第二纬是在市场当中供应商的集中度，可以看到英国电力和挪威电力，在英国由于它的行业结构相对比较集中，从电网和消费者来说，所付出的代价比再造成本要高得多。中国往前走，它的状况是什么样子呢？尽管现在大力的发展发电的业务，过去是重发电，轻电网，现在其实还存在这样的状况。除了像南方这些市场，大家都非常追捧这样的市场，由于不同的发电厂商到南方电网的区域当中做投资的时候，它的供需关系可能得到比较快的缓和，同时另外一个特点是它的行业集中度会大幅度的下降，对将来形成区域市场提供了非常好的条件。但是我们看华东电网或者是华东市场，它的市场集中度，我们衡量是前三家发电厂商在高峰的时候所占的市场占有率，所以我们把平均的负荷去掉的话，市场集中度会变得非常高。如果有供需矛盾的时候，又有那么高的市场集中度的话，很可能会生成一些价格飙升的状况，或者说可能的基础。当然最后的价格有没有飙升，完全看将来区域交易市场的交易规则。总体来说，在中国的区域当中，存在一个特点，特点之一是供需在短时间内不能得到缓解。第二，市场集中度在某一些区域市场当中还是非常高的。

　　对我们超高压电网的建设，对引入更多的竞争者或者说不同的发电厂商的选择，其实也会有利于进一步的发展我们的区域电力市场，当然前提是我们的电网是怎么建设的。

　　第三个观点，中国和美国和其他国家相比，发电的成本结构是不一样的，包括气电等等，相对来说，它的成本由于设备没有国产化，由于本身中国是缺气的国家，所以无论是从固定成本还是营运成本都是非常高的。往前走，中国的天然气会越来越依赖于进口，是不是中国需要大力发展气电，通过非常高昂的成本提供电力，我想这里我们也可以进行讨论。但是整体来说，如果有一个如果有效的电网，能够非常好的降低煤炭的运营成本，能够更好的利用风能，有不同的估算，有一些估算说中国拥有60%全世界可以被开发的风能，如何通过超高压电网的建设大幅度的下降浪费或者利用我们的能源，我相信是一个很好的课题。

　　但是我们的结论是，一个超高压电网有效的建设，无论是从降低运输成本，增加行业的竞争、竞争者的参与或者降低市场的集中度，降低将来我们可能所花费的气电等等比较高价格和高成本的购电的话，应该会起到一个推动的作用。

　　但是关键的议题是如何通过好的经济上的论证，不仅仅是把超高压电网的建设在我们的技术层面上，特别是在经济的角度上建得更好，我们相信对中国、对国家电网、对南方电网是一个非常有意义的课题。

　　谢谢大家。