上周，上海一些消费者向工商管理部门投诉，抱怨“改革”后的电信账单越来越看不懂，细算算，竟比以前还贵了不少。他们质疑，电信部门是否又在利用其垄断地位，跟消费者玩价格明降暗升的“数字游戏”？

　　4月以来，国家工商管理总局开展专项整治行动，把矛头对准了垄断行业。作为一次全国性战役，这次集中整治将持续半年之久。一个多月来，各地反垄断之声日趋高涨，说明整治行动是深得人心的。然而，反垄断毕竟不能意气用事，绝不是处理几件投诉就能彻底解决问题的。相反，这是一项长期、深刻的体制改革课题。在一片指向垄断行业的批评声浪中，笔者认为，还需要冷静思考这样的问题：以这种方式反垄断能取得多大成效，在对反垄断的认识上是否存在误区？

　　误区之一：反垄断就是要消灭一切垄断现象。

　　从经济学上说，垄断其实是不完全竞争市场结构的泛称。它包括独家垄断、寡头垄断和垄断竞争3种类型。在可竞争的市场环境中，独家垄断的发生概率极低，寡头垄断和垄断竞争一般是企业通过专利权或长期竞争而自然形成的一种市场力量。通过正当竞争实现的市场瓜分，在某种程度上有提高资源配置效率的积极作用，反而有可能受到消费者的欢迎。就像在目前家电市场上，海尔、长虹[微博]等少数著名品牌有市场集中的倾向，但消费者似乎对此很乐于接受。

　　从国际市场看，近10年以来的兼并潮一浪高过一浪，兼并数额动辄达数百亿美元甚至上千亿美元。同时，在竞争激烈的IT产业，人们也正在目睹垄断的到来。所以，不少专家建议，今后反垄断应遵循一条根本原则，即禁止滥用垄断行为，而不禁止垄断状态本身。其实，在美国等西方国家，反垄断一般只反价格联盟，而对一体化的垄断公司相对宽松得多。这是因为，在经济全球化的今天，某些行业的垄断正在成为一种客观存在。

　　误区之二：靠工商管理部门实施反垄断。

　　当前我国存在的垄断现象，绝大多数都属行政性垄断。它既包括纵向的行业垄断，如电信、电力、民航、铁路等部门，也包括横向的地区封锁和地方保护主义。因此，许多垄断行为的主体恰恰是某些政府部门。对工商部门来说，有些个案的查办也许并不难，但一旦触及垄断者的根本利益，站出来反对的就不仅是行业内的企业，而是一些原本藏在幕后的行政力量。这时，即便工商部门的决心再大，也可能心有余而力不足。

　　与此同时，不能忽视的还有法律上的瓶颈。眼下，一部《反不正当竞争法》已经难以涵盖市场上的种种垄断行为，一些制定于经济转型时期的法律法规，在很大程度上被打上了政企不分的烙印，实际上维护的是行业利益。因此可以说，要把反垄断进行到底，尽快出台《反垄断法》是当务之急。

　　误区之三：市场竞争是打破垄断的“万能钥匙”。

　　不少舆论认为，反垄断的关键是政企分开，政府部门完全只当裁判员，一切由市场力量作主。这无疑是正确的，政企分开确实已成为当前反垄断的关键。但是，如果走到另一个极端，认为市场永远是正确的，要求政府管制完全谢幕的话，这种“市场万能论”的结果未必符合大多数人的愿望。

　　前不久，美国加州大停电事故给人们敲响了警钟。始于20世纪90年代的加州电力改革，曾被许多人看作是打破电力垄断、完全放开电力市场的最成功之举。当初的设想是，完全市场化一定会引来许多竞争者参与，增加电力供应并降低电价。然而，实际结果却是，加州近年内没有开工建设一座大型发电厂，电力供应日趋紧张。原因很简单，电力投资回收期太长，又缺乏政府支持，对投资者没有多大吸引力。由此不难看出，反垄断不能把市场机制与政府管制割裂开来，在公用事业等一些特殊行业，政府的作用将是不可替代的。

　　在当前反垄断的热潮中，保持一种冷静的心态十分重要。因为要打破行业垄断，必须找准问题的关键，进行深层彻底的体制改革。最近，有人将打破垄断形容为“中国‘入世’的惊险一跃”，而眼下，大多数人对这一跃的复杂性、惊险性的估计是远远不足的。(本栏作者 高渊)《人民日报.华东新闻》(2001年05月28日第一版)