近日，江苏新闻广播曝出中国人民银行苏州市中心支行涉嫌集资建豪华别墅的消息，引发广泛关注。

　　多方指银行委托开发商代建别墅 苏州有关部门负责人称或为银行员工个人行为

　　开发商一度改口

　　吴中地产客服部经理叶黎此前曾表示：“人民银行不是一个开发商，他没有这个能力去造这个房子，是委托我们去帮他造房子，所有的过程都是人民银行和购房者发生的关系。”

　　但事件被曝光后，叶黎又改口称，对于该项目是否由苏州人民银行委托代建，需要进一步了解情况。

　　早报记者 鲁勋  

　　近日，江苏新闻广播曝出中国人民银行苏州市中心支行涉嫌集资建豪华别墅的消息，引发广泛关注。

　　苏州市民缪先生向该电台反映，2008年他购买了由苏州市吴中地产开发的“越溪庭院”联排别墅，但收房之际却被告知须多交15万元，收取方为中国人民银行苏州市中心支行。对此，吴中地产客户服务部经理表示，该别墅项目是苏州人民银行委托的代建项目，而苏州人民银行却极力撇清，知情人士告诉早报记者，该行否认该别墅项目与银行有关。而该行有关部门负责人称，此举或为银行员工个人行为。

　　但蹊跷的是，事情曝光后，涉事三方均对此采取回避态度，购房者缪先生的代理律师王首旺表示，当事人针对的只是开发商，是否涉及银行集资建房与其无关。

　　共计79栋豪华别墅

　　“越溪庭院”小区位于苏州市吴中区越溪中心大道东侧，由5套独栋别墅、74栋联排别墅构成，最小面积为250平方米，最大的达到410平方米，均为仿古式园林建筑，小区景观设计也尽显奢华。

　　报道称，投诉人缪先生称，该楼盘是2007年苏州人民银行与江苏吴中地产集团有限公司合作建设的，本是提供给银行内部员工购买，但由于位置较偏，银行员工购买较少，所以外人才有机会参与购房。2008年1月13日，缪先生和江苏吴中地产集团签订购房合同，购买了一套250平方米的联排别墅，单价仅5000多元/平方米。但在收房之际，缪先生接到通知，称由于建设超标，要其再多缴15.3万元房款。缪先生等7名购房者不服，找到开发商，却被要求去找江苏人行，称项目与该公司无关，他们只是帮人行建设。

　　缪先生的代理律师王首旺提供的两份内部材料显示，该项目为央行苏州支行代建项目，其中一份材料为该银行关于此项目的选房方案，明确规定优先顺序依据员工所在部门及职位高低进行；另一份为王律师向苏州市市长信箱反映该问题后，苏州人民法院于去年12月13日发来的回函，明确称“越溪庭院商品房是苏州市人民银行集体员工委托吴中集团代建”。

　　该小区物管以及苏州市相关代理中介也表示，项目虽由吴中地产开发，但却是苏州人民银行的。

　　涉事三方事后均回避

　　报道还称，吴中地产客服部经理叶黎曾明确表示，“越溪庭院”是苏州人民银行内部员工集资代建项目。叶黎解释：“人民银行不是一个开发商，他没有这个能力去造这个房子，委托我们去帮他造房子，所有的过程都是人民银行和购房者发生的关系。”

　　但苏州人民银行建房小组周主任却极力撇清该别墅项目和苏州人民银行的关系，并表示与购房人当初有分担增加费用的口头协定，并称此事“不涉及人民银行的事情，我们只是一个小的团体”。

　　事件曝光后，叶黎称相关报道给她带来了不小的麻烦，对于该项目是否由苏州人民银行委托代建，她也改口称需要进一步了解情况。

　　昨天下午，人民银行苏州支行办公室电话一直处于无人接听的状态。该市有关部门人士透露，报道所指的央行苏州支行与吴中集团合建别墅是个人行为，并非组织行为。

　　令人颇感蹊跷的是，除了开发商与银行方对此百般回避外，投诉人也开始三缄其口，其代理律师王首旺在回复早报记者的短信中表示，当事人只愿接受面谈，且不清楚该别墅是否涉及银行委托代建，他们只认为自己系与吴中地产签约购房，与银行无关。

　　尽管多方指向别墅或为央行苏州支行委托代建，但该市吴中国土分局档案室查询的信息显示，该地块拿地单位为“吴中地产集团有限公司”；该区房管局档案室资料则显示，项目“《商品房买卖合同》之补充协议”上标明的出卖人也为“吴中地产集团有限公司”。该区国土分局用地科工作人员表示，并未听说该项目办过集资手续。据了解，由于银行往往是开发商在建过程中对预售款的监管方，倘若在操作过程中，银行介入“融资”，无论是住建局、规划局还是国土局，均难发现“漏洞”。

　　王首旺在接受媒体采访时表示，目前看来，苏州人民银行已涉嫌违规建别墅。南京某律师告诉早报记者，即便该项目系银行的“小团体行为”，只要其假借单位名义实施集资建房，同样涉嫌违法违规。