新浪财经讯 10月9日晚间消息，发改委出台两套居民阶梯电价调价方案并征求意见，网友留言担忧现有方案没有考虑每户的人数差异、区域差异以及季节差异。网络调查显示，支持第二套方案网友相对较多。

　　发改委发布的《征求意见稿》中设计了两个方案：

　　方案一：第一档电量按覆盖70%“一户一表”居民用户的月均用电量确定。初步统计，全国平均为110度，即全国月用电量在110度以内的居民家庭户数占总居民家庭户数的比例达到70%，起步阶段电价保持基本稳定；第二档电量按覆盖90%居民用户的月均用电量确定，全国平均为210度，起步阶段提价标准不低于每千瓦时5分钱；第三档为210度以上，起步阶段提价标准不低于每千瓦时0.2元。

　　方案二：第一档电量按覆盖80%“一户一表”居民用户的月均用电量确定，全国平均为140度，起步阶段电价每千瓦时提高1分钱；第二档电量按覆盖95%居民用户的月均用电量确定，全国平均为270度，起步阶段提价标准不低于每千瓦时5分钱；第三档为270度以上，起步阶段提价标准不低于每千瓦时0.2元。

　　公平难题一：家庭人员数量不一，怎么体现在价格上？

　　两个方案都是按照居民用户的月均用电量确定，但对于家庭人数差异并没有予以特别关注。

　　“每个用户的家庭人员数量多少不一，用电量也不一样，怎么体现在价格上？”

　　“看来我要跟父母分开住了。”甚至有网友认为：“这一政策不利于子女养老。”

　　“还有富人用电也不一定费啊？人家有好几个巢，今天住这，明天住那，根本就超不了……始终住一个地方的老百姓才冤呢……”

　　“对于家庭人口的差异，讨论中有过争论，但没有好的解决方案。”参与过《征求意见稿》讨论的国家电网能源研究院财会与审计研究所副所长李成仁表示，人口流动导致家庭人口难以统计。

　　同样参加过讨论的厦门大学能源经济研究中心主任林伯强分析认为，目前的分档标准基于家庭电器估算用电量，家庭人口数虽然影响用电量，但两者并非直接比例关系，例如电冰箱、电视等电器并不一定会因为增加一两个人口而增加。

　　公平难题二：季度用电的不均衡

　　“没有考虑居民月用电的不均衡性，盛夏和冬季用电远远不够，而其他月份可能还有富余。”网友的评论直指阶梯电价的方案结算以月为周期，不能兼顾季节的因素，用电低谷的电量指标不能与用电高峰季节调剂。

　　针对这一问题，有网友建议“以年为结算周期”。事实上，北京等使用预付费电表的少量城市在电表改造前，将以年为单位落实阶梯电价。

　　林伯强和李成仁则建议在落实阶梯电价的同时，结合执行季节电价或峰谷分时电价，在用电高峰的夏季、冬季适当提高分档标准，同时提高分档价差。但林伯强同时认为，阶梯电价方案应在执行后逐步完善，初期不宜太复杂。

　　公平难题三：区域不平衡

　　按照发改委的方案，各省份按照覆盖率的标准，确定自己的分档标准。而方案中公布的“110度”“140度”为占总居民家庭户数70%和80%的全国家庭的平均用电量。事实上，不同区域，例如东部发达地区的家庭用电量相对要高于西部欠发达地区的家庭；而农村家庭的用电量也相对低于城市家庭的用电量。

　　因此，按照覆盖率的标准，发达地区的分档起步线相对欠发达地区要高，电价优惠将更多的流向发达地区。网友质疑这将造成区域的不平衡。

　　此外还有网友认为，农村的家庭用电量相对较低，按照覆盖率的标准分档，城市家庭将更多地为阶梯电价买单，因此建议“农村和城市分开划分”。

　　“区域的不公平肯定存在，没有绝对的公平。”林伯强表示，目前东部发达地区电价相对高于西部地区，东部享受更多的阶梯电价的优惠也是个再平衡的过程；同样，虽然国家政策要求农村与城市电价统一，但仍有部分农村的电价偏高，“让农民享受一点优惠也不是坏事。”

　　39.1%网友对方案合理性表示盲然

　　截至晚间21:30，30889人参与了网络调查，针对“您认为第几套电价方案比较合理”的提问，39.1%网友选择“不好说”。

　　八成左右的网友表示，新的阶梯电价方案将增加家庭电费的开支并且可能带来通胀压力。

　　但选择支持第二套方案的网友显然多于第一套，数据分别为46.5%和14.4%。

　　分析认为，方案二的分档起点相对较高，而第二三档阶梯的差价也相对方案一低。只有15.3%网友表示自己的家庭用电量低于100度，而52%的网友表示自己家庭的月用电量高于200度。更多网友认为自己的家庭月用电量高于目前披露的“110度”和“140度”的全国平均数，因此网友趋向于选择二三档付费低的方案二。

　　林伯强表示：“事实上，各省份分别按照覆盖率划定分档线的话，北京、上海、广东等发达地区的分档起步线肯定会高于全国平均数，因此网友不用急于以110度或140度为标准。”(华艳 发自北京)