如“无锡模式”和“海淀模式”，都是在卫生局外单独成立一个医院管理部门。而“潍坊模式”是在卫生局内部成立专门管理医院的处室，并在其内部新设监督医院的处室，形成内部“管办分离”。这些都和上海的“申康模式”不同。该模式的特点是，成立了一个类似“医疗国资委”医院管理中心。

　　“各种模式都有利弊。”华中科技大学同济医学院医药卫生管理学院张莉博士称，其承担的《我国公立医院法人治理及其路径研究》课题结论显示，“管办分开不分家”模式是出资人的权力相对集中到卫生行政部门，管办职责分开，机构不分家。好处是有利于保持管理的系统性和完整性，但要求卫生行政部门内部管办制度和职责划分必须非常明确，否则可能换汤不换药。但也出现一些新问题，如医疗新增财政投入先进入专司“办医”的部门，再流向公立医疗机构，“管医”主体卫生行政部门被游离在外等。

　　“是在卫生部门内部管办分立，还是外部分立？”一位参与医改制定的专家向记者分析，这涉及权力和利益调整，医改协调小组内部还存在争议。而无论是哪种管办分离，由于虚弱了行政部门“直管”权力，也受到相关利益部门争议。

　　如果“管办”不分，那么政府在医疗领域的定位，即呈现在新医改方案中的卫生行政部门角色定位无法“对接”。

　　“监管必须是监管者和被监管者完全分开的。”10月16日，中国社科院工经所研究员余晖向记者分析，既然卫生部门在“办”医院，那么就没法履行医改方案中，赋予“卫生行政部门未来对全行业进行监管的职责”。

　　社会资本准入困惑

　　“社会资本如何进入医疗市场，没有看出具体政策安排。”10月16日，原卫生部医政司司长、中华医院管理学会副会长于宗河对记者表示，新医改方案对“社会资本参与医疗市场”的规定没有超过上一轮医改。

　　新医改方案对于“医疗市场格局”的描述为“坚持非营利性医疗机构为主体、营利性医疗机构为补充，公立医疗机构为主导、非公立医疗机构共同发展的办医原则”。这没有突破1996年起始的医改。

　　此外，也有专家注意到，关于社会资本进入医疗市场的规定散见在方案各个段落中，前后出现了矛盾。

　　“新方案中，从中央、省、市、县、镇、乡，政府都要举办公立医院。”医改专家、北大教授顾昕对记者分析，如果真要这么做，非公立医疗机构要进入这个行业无疑就有很大的障碍，这和前面的指导思想又是相违背的。

　　“投入机制部分，大量叙述了社会资本进入医疗市场，实质上是支持了宿迁医改。”顾称，但这是否和“公立医院为主矛盾？”