专家称对《反垄断法》的完善具极大意义

　　晨报讯(记者 邢飞) 《反垄断法》实施首日，北京四家防伪企业以涉嫌行政垄断的名义将国家质检总局告上法庭。专家表示，作为《反垄断法》实施后第一件提起诉讼的案件，无论结果如何，都将对《反垄断法》完善具有极大意义。

　　据报道，今年8月1日，北京四家防伪企业将国家质检总局诉至北京市第一中级人民法院。这四家公司称国家质检总局在推广“中国产品质量电子监管网”的过程中，违反了《反不正当竞争法》和《反垄断法》，涉嫌行政垄断。

　　该案立刻引起法律学界的强烈关注，并被喻为中国“反行政垄断第一案”。中国政法大学竞争法研究中心主任时建中表示，“无论该案件的最后结果如何，四家企业选择在《反垄断法》实施第一天运用《反垄断法》维护自身权益，这个行为本身就具有极大的历史意义。”

　　时建中进一步解释称，《反垄断法》有很大的笔墨涉及行政垄断，“不过，关于行政类垄断的具体操作程序、处罚力度等具体细节还有待完善，而此案必将对今后行政垄断的完善起到积极作用。”

　　反行政垄断条款的三大缺憾

　　梅新育

　　中国《反垄断法》实施首日，北京四家防伪企业即起诉国家质检总局，反行政垄断成为第一案，这是件有意义的事。从我国的实际情况来看，旨在反行政垄断的第五章对维护正常市场秩序的意义非常重要，但相关条款却存在一些缺陷和遗憾。

　　缺憾之一是其将行政垄断的对象限制在货物贸易领域。现代经济产业结构变迁的特点是服务业所占比重日益提高，如果将反行政垄断的对象仅仅局限于货物贸易领域，无异于将一个更大、而且所占比重与日俱增的领域抛弃在《反垄断法》的监督之外。

　　缺憾之二是缺乏相应的财政制度安排，从根本上削弱地方保护主义型行政垄断的动机。所谓行政垄断，很多属于地方保护主义类型。而地方政府之所以支持地方保护主义，是出于财政利益动机，因为我国现行税制下政府收入高度依赖企业所得税、增值税，排斥外地企业及其商品、服务，有助于增长本地企业的所得税和增值税。如果改革税制，提高消费税比重，就可以从根本上削弱地方政府如此作为的动机。

　　缺憾之三是忽视了中国已经相当普遍的逆向歧视问题，这种逆向歧视包括对外资的超国民待遇，也包括给予外地企业、外地投资者超越本地企业和投资者的待遇。之所以出现这种逆向歧视，有些动机是创造招商引资的“政绩”，有些动机则是官商勾结的腐败。因为任何寻租者都需要考虑最大限度降低败露的风险，从这一目的出发，与“机动灵活”的私营企业合作优于同相对“死板”的国企合作；与外地企业合作优于同本地企业合作；与外资企业合作优于同内资企业合作。对此，我们一方面需要完善《反垄断法》相关条款，纳入禁止逆向歧视的内容，同时加大反腐败力度。(本文作者为商务部国际贸易经济合作研究院副研究员)