专家号脉下一轮电力改革 该不该拆分国家电网

　　□本报记者　曹海东

　　刘纪鹏：下一轮电改就是要改掉以行政审批为特征的行政性垄断，而不只是拆分国家电网

　　陈望祥：必须坚持电力体制改革五号文件，全力推进拆分国家电网，坚持输配分开

　　韩晓平：解决中国电力供需矛盾和降低盲目投资诱发金融风险的关键，不是竞价上网，而是建立长期交易机制

　　这个夏天，伴随着燥热的天气，电力行业的两件事让全民“怨声”不已——全国电价上调、电力行业的高收入。在这个大背景下，究竟该不该拆分国家电网？停滞不前的电力改革如何推进？成为大众越来越关心的问题。

　　四年前，2002年3月国务院颁发5号文件《电力体制改革方案》，中国电力体制改革正式启动。如今中国电力改革陷入僵局。随着2007年电力即将过剩、《“十一五”深化电力体制改革实施意见》即将颁布，电力体制改革将被再次提上日程。

　　以往的中国电力体制改革为何难以推进，下一轮电力改革如何进行，备受关注的电价改革如何推动，如何保障电力体制改革的有效进行，针对这些问题，本报特别约请四位曾参与电力改革的专家发表自己的看法。他们是：中国政法大学教授刘纪鹏，中国投资协会能源研究中心副理事长陈望祥，原亚洲开发银行能源经济学家、厦门大学中国能源经济研究中心主任林伯强，中国能源网信息总监韩晓平。

　　电力改革为何陷入僵局？

　　记者：2002年五号文件《电力体制改革方案》的出台，标志着电力改革的启动，为什么几年下来，中国电力改革却止步不前呢？

　　刘纪鹏：我在四年前，针对当时的电改思路，曾写过一篇众所周知的文章《电力改革的六大风险》，结果都发生了。

　　从一开始就认为这场电力改革方案的方法和路径本身有问题，仅一味地在组织体上强调拆分，最初的方案甚至连国家电网公司都不保留，只强调改体丝毫不改制，而以行政审批为特征的行政性垄断、电价的行政性审批并没有触动。

　　电力改革的目的就是为消费者提供质优价廉的电力产品，而不是人为地制造竞争主体。

　　而我们由于急于求成，忽视了电改的外部市场环境配套，导致改革后电荒和电价上涨都发生了。所以电力改革陷入困境成为必然。

　　林伯强：我认为关键是先前的电力改革没有形成电力市场。拆分国家电力公司可能很重要，但是更重要的是形成市场机制。事实上，当时很多人认为通过拆分国家电力公司就能从竞争的角度来解决问题。但实际效果却是从拆分中得到的效率提高并不明显，相反，当时的改革没有解决电力短缺和过剩的机制问题。

　　韩晓平：以往的电力改革不成功，与5号文件贯彻不力不无关系。目前，在中国电力行业中，国家电网公司依然隔阻着供需双方的交易。

　　这一局面甚至还不如计划经济时代，因为那时政府还会承担责任，但是今天的电网公司既不需要对用电市场承担义务，也不需要对发电企业承担责任，造成整个系统的混乱，不仅危及到电力行业自身的良性发展，也影响到煤炭、运输、节能和金融安全。

　　陈望祥：为什么5号文件中的电改精神没有得到很好的贯彻？这其中就是改革前后各种观点的阻挠。比如，当初在设计区域电网的时候，很多人主张电网不能拆，应该统一，主管部门权衡之下，仅仅以南方电网公司为试点。但如果当时以区域电网公司为主体全部铺开改革，将是另外一种状况。

　　林伯强：在这四年之中，阻碍电力改革的就是电力短缺，当然，被改革者，其中包括政府、电力企业也可能不想改。

　　改革不是短缺的原因，反过来改革也没有解决短缺。假如当年没有拆分国电公司，当出现电荒的时候，电源端的建设一个千瓦也不会少。

　　目前来看，只有厂网分开还有点进展，但是即使这种进展的效果还是不清楚，其实在电力短缺的时候来谈改革是不可能的。

　　韩晓平：我认为电力改革出现迟疑的主要原因是没有抓到纲，纲举目张。在电力改革中我们过于陷入具体的细节之中，吵来吵去，结果买家在哪里？输电、配电、售电都是国家电网一家，要电力市场还有什么用？

　[1]　[2]　[3]　[下一页]