|
用政府的权力去扩大原有行政性垄断企业的垄断权力，巩固其垄断地位，不会带来效率的提高，只会带来不利于效率的垄断加强
文/梁小民
国资委计划加快央企重组，把目前的169家央企重组为80～100家，目标是培育和发展
技术先进、结构合理、机制灵活，具有自主知识产权，有较强国际竞争力的大企业集团。其动机之美好当然不容置疑，但结果会如何呢？
在这些年改革过程中，政府操刀实行国企合并之事一直没断，既有过“强弱组合”，也有过“强强组合”，有些企业甚至分了合，合了分，折腾了好几次。但对企业竞争力和效率提高效果并不明显。前几年民航业进行了政府亲自主持的合并，但无论是在世界上的竞争能力还是盈利能力都未见其提高，根据最新的报道，南航亏损已达11亿元。目前我国盈利高的企业靠的不是重组，而是原有的行政性垄断地位。排在税收前几名的石油、石化、烟草、电讯都是行政性垄断企业。可以作为一个补充案例的是由政府逼迫实现的高校合并，在教育界普遍受到诟病。
在市场经济中，企业做大做强的途径之一是合并，世界上那些强大的企业都是合并或兼并的结果。但这种合并不是政府操刀的结果，而是市场竞争压力或企业利润最大化动力推动下，企业自己决策的结果。如果说，我们的企业合并是包办婚姻，他们的企业合并则是自由恋爱，自由恋爱尚且有不成功的——国外企业的自愿合并者中，不成功者达70%，何况包办的呢？
政府主持企业合并重组仍然是过去“搞好国企”的思路，即由政府去搞企业，而不是让企业自己搞自己。“搞”这个字据说是“五四时期”的文学大师刘半农发明的，有高手摆弄低手之意。“搞好国企”的主体是政府，这就把政府放在高手的地位，自以为高去搞别人。国内外的经验证明了，没有哪一个大企业，如GE、GM，或微软，是由政府搞好的；相反，被政府搞坏的例子国内外都不少。其原因之一在于信息不对称。代表政府去搞企业的官员，也许有深厚的理论功底，甚至还是著名的经济学家，同样有一颗为国的红心，但对企业实际情况的了解与感悟远远不如那些身在企业的企业领导人。书上得来或走马观光的领悟远远不如亲历亲为,凭一知半解的了解和善良的动机去操刀央企重组，即使对了也是瞎猫碰死耗子，可惜世界上又没有那么多死耗子。
在市场经济中，大企业是竞争的结果，企业是在激烈的竞争中通过合并、兼并、重组做大的。换言之，大企业的垄断来自竞争。竞争是一个优胜劣汰的过程，成功者来自效率，竞争中做大获胜的是强者，做强与做大可以同时实现。但这个过程由政府取代市场时，结果就不同了。政府重组，谁有垄断地位，取决于政府，与竞争无关。用政府的权力去扩大原有行政性垄断企业的垄断权力，巩固其垄断地位，不会有效率的提高，只会有不利于效率的垄断加强。有效率的垄断来自市场竞争的过程，而不是政府的恩赐。日本电器大鳄在国际上强大的竞争力正来自国内激烈竞争中的淘汰与重组，不是天皇御封。政府操刀可以拼凑出大企业，但这种大往往并不强。
企业重组兼并也是资源流动到更有效用途的过程。但资源只有在市场上自由交易有偿转让，才能增值。一个企业在兼并另一个企业时，要考虑它付出的成本和将获得的好处。花钱去兼并企业实现重组的过程才是效率提高、资源增值的过程。如果企业重组中资源无偿调拨，获得重组权的企业不花任何代价，又不承担合并重组后效率下降的责任，哪里有激励？这次国资委的重组计划就是一种无偿调拨做法。国资委最近下发的关于国有资产无偿转让的若干规定，规定了国有资产不能无偿转让给非国有企业，意在阻止国有资产流失，但仍然可以转让给国有独资与全资企业。无偿转让难以实现资产增值，从机会成本的角度看，岂非是另一种形式的国有资产流失吗？
对于市场化的企业重组能否带来效率和竞争力，一些经济学家们尚且怀疑，对政府操刀的企业重组则是反对者占绝大多数。世上不少坏事都是动机善良的好人做的，政府还是以不做这种好事为宜。
对国企而言，当务之急绝不是政府操刀去重组，而是在产权明晰的基础上建立有效的公司治理结构，真正实现邓小平同志早在20多年前就提出的“政企分开”。给国企以独立的身份，让它们在市场竞争的风雨中成长壮大，实现重组，这才是国企发展的正途。总不放开对国企的控制，今天这样搞它一下，明天又那样搞它一下，它还是市场经济的企业吗？央企重组，政府操刀绝不是成功之路。
作者系北京工商大学退休教授、博士生导师
| 
