评审意见全文反馈制度遭诘问

　　

　　国家自然基金项目评审周振鹤身份泄密调查

　　周振鹤至今还骑着自行车上下班。他开玩笑地告诉记者，出了这件事，他有学生在网上笑话他怪不得至今还骑着破车——别人都老早坐上小汽车了

　　本报记者 陈小莹 发自上海

　　10月9日，复旦大学博士生导师周振鹤在媒体上发表公开信，要求退出国家自然科学基金委员会地学部专家组。此前，周振鹤在国家自然科学基金地学部的一个项目评审中发表否定意见，使得该项目未能获得通过。

　　按照规定，评委身份将被保密，而9月27日周振鹤接到上述项目负责人的电话，对方明确知道其身份，评委资料已泄露。

　　公开信一经发表，在各界引起轰动，关于学术黑幕的争论激起千层浪，甚至有人怀疑是周振鹤自己的评语泄密，各种意见很快使他身处旋涡中心。

　　当周振鹤从北京回到上海，《第一财经日报》有机会通过电话向周振鹤了解有关情况。对于其自己评语泄密的说法，周振鹤愤然表示：“申请人亲口跟我说，他和地学部的关系好，对评审一清二楚，肯定是他们泄露的。”

　　保密体系形同虚设

　　“周老师，我已经看了全部五份评审意见，对您的否定意见表示感谢，我的申请书写得确实有问题。”9月27日，周振鹤意外地接到了项目申请人这样措辞的电话。

　　在当天的日记中，他这样描述自己当时的心情：“我一点也不怀疑该项目申请人的态度是真诚的，但当他在跟我通话时，我却仿佛感到自己像是被剥了衣服，放在手术台上让申请人做解剖一样。”

　　这个电话的时间，距离他在网上提交评审意见的时间正好整整四个月。

　　今年5月27日，周振鹤提交了自己的评审意见。虽然那个关于地名学的项目是由他的熟人主持申请的，但出于学术角度的考虑，他认为该项目设计不甚理想，项目能力暂时不够。最终，出于对国家级科研基金保密制度的信任，他还是选择提交了否定的意见。

　　“当时我想，既然网上有两道密码把关，应该是可靠的。”

　　按照国家规定，自然科学基金项目的立项、遴选和管理工作应遵守回避和保密的有关规定，项目评审专家对于项目申请者而言，处于匿名状态。

　　最后，该项目确实没有通过评审，也就没有获得基金的资助。

　　但令周振鹤愤慨的是，评审信息居然这么容易就被申请人获知，匿名的制度形同虚设。

　　第二天，当他将此事与其他同事交流看法时，他们的结论对周振鹤的触动很大，“机器当然是保密的，可人是活的呀。”

　　于是，周振鹤选择了在媒体上发表退出评审的公开信。

　　在信中，他表达了选择退出的出发点，是为了维护国家自然科学基金委员会的权威性与公正性。

　　“我没有按照常理人情，在评审项目时投熟人一票是对熟人的伤害；将问题公布于众又是对双方更大的伤害。但学术问题的黑幕不能一直停留在抽象讨论阶段，在具体事例前没人‘牺牲’自己站出来说，就永远不会取得真正的改变和进步。”周振鹤对《第一财经日报》说。

　　自己泄密？

　　“据我所知，在周教授的评语中，有这样一句话：‘这两个概念是最早由我在《体国经野之道》一书中提出的。’”国家自然基金委员会地学部的一位负责人向《第一财经日报》表示，周振鹤在其评语中的这一提法是泄露其身份的唯一渠道。

　　上述负责人向《第一财经日报》解释说，三四年前，基金会就开始实行评审意见“全文反馈”的制度，即申请人可以看到全部评审意见，但评审人的姓名会被隐去。

　　“大多数申请人很欢迎这种做法，觉得对自己的学术提高有较大的帮助。”

　　据该负责人介绍，在试行该制度的初始阶段，基金会发函给每个参与评审的专家，说明“全文反馈”的步骤。

　　但是今年，基金会并未向有关专家发出上述函件，这位负责人表示，信息中心应该会提醒每位网上提交意见的专家。

　　“我们的工作人员都是来自各大学和科研院所，素质普遍非常高，我们也严格执行了‘背靠背’的评审制度和保密机制。所以我可以肯定不是我们的工作人员泄的密，以前也从来没有发生过同样的事情。”目前基金委员会对于此事的决定还在研究之中，但这位负责人个人认为不可能是工作人员的问题。

　　至于为何会将这样明显会泄露身份的评审意见“全文反馈”给申请人，负责人解释说，近年来国家一直在加大对自然科学的投入，项目总金额从原来的8000万元到目前的30亿元。相对应的，收到的申请书也呈几何级数增长，现在达到平均每年收到5万份申请书，按照每份申请需要5名专家评审的要求，共邀请25万名专家参与评审。

　　而与此同时，工作人员的数量则一直没有增加，7个科学部目前还不到100位工作人员。

　　“所以每份评审意见都仔细浏览的可能性很小。”

　　这位负责人表示，受申请人欢迎的“全文反馈”制度应该还会坚持下去。但将来会在文本内容的处理上改进工作，争取把全文意见经过一定处理再反馈给申请人。

　　在公开信见报之后，周振鹤还收到了来自地学部的一封说明信，说明以上观点。但在回信中，周振鹤将申请人和地学部的密切关系如实告知，表示对其说明的不认同。

　　由于周振鹤和地学部都坚持不透露申请人的名字，所以申请人通过什么渠道获得评委名单，《第一财经日报》无法求证。于是，目前出现周振鹤和地学部双方各执一词的局面。

　　审核制度待完善

　　“这种事情发生在国家自然科学基金会里面，是大大的不正常，学术不能沾染这种风气。”周振鹤痛惜地说。

　　周振鹤至今还骑着自行车上下班。他开玩笑地告诉记者，出了这件事，他有学生在网上笑话他怪不得至今还骑着破车——别人都老早坐上小汽车了。

　　“我觉得这和现在追名逐利的社会风气有关。以前对于学界的侵蚀还比较少，而现在拉关系跑项目的比例所占不少。”周振鹤认为这一定程度上和我国是一个人情社会有关系，但人情所滋生的恶果可以用制度来规范。

　　“比如诺贝尔奖的提名都要保密50年才能公布，而我们为什么连四个月都不行呢？”

　　同样是经常参加各类基金评审的

复旦大学石磊教授，也对此深有感触。“现在所有高校单位都在申报项目，最后能拿到资金的不外乎有实力和有关系两种。同一水平的两个项目，如果别人通过跑关系拿到了资金，那你明年肯定也要去跑。即使那些有水平的，也会因为担心被挤压，而加入这个行列。最后就形成了经济学上的逆向选择。”

　　石磊认为，国家级的基金是一种公共教育资源，它是通过抽象委托人基金委员会来配置资源的。相比起国外占主流的私人基金，这个抽象委托人在委托的过程中，就可能会有监督缺位的现象出现。

　　在监督可能缺位的情况下，国家自然基金委员会仍然推行不利于保密的“全文反馈”制度是否合适，是否真的有利于学术的提高，值得思考。