银监会出重典 商业银行董事长与行长需两权分立

　　本报记者 陈恳 上海报道

　　9月21日，银监会再度出手商业银行公司治理。

　　继《股份制商业银行公司治理指引》后，银监会颁布了《股份制商业银行董事会尽职指引(试行)》(下称“《指引》”)。

　　《指引》规定“董事长和行长应当分设”，商业银行彻底作别行长负责制，实行董事长和行长“两权分立”。

　　董事长与行长分设是现代商业银行公司治理结构的基本特征。此前，国内的多数商业银行，特别是股份制商业银行和城市商业银行，在形式上，董事长和行长都分别由不同的人员担任，但四大国有银行例外。

　　由于出资人都是国家，四大行的行长与董事长往往集于行长一身。股改之前，工行、农行、建行没有设立董事长，虽然中行设有董事长一职，但是自1994年以来，中行的董事长和行长都是由一个人兼任。

　　中行、建行股份制改革之后，都先后实现了董事长和行长分离。借此希望实现权力的有效制衡，并建立完善的公司治理机构。

　　不过，这一过程并不是一帆风顺。

　　建行前任董事长张恩照出事之后，建行董事会决定在新的董事长选举产生前，由建行行长常振明代行董事长职权，两权归一。

　　这仅仅是一个临时性的安排。作出该决定后的第二天，3月17日，中组部就宣布中央汇金公司董事长郭树清担任建行党委书记，并最终接任董事长一职，回归两权分离。

　　但是，上海国际银行金融学院院长，长期研究

商业银行公司治理的赵晓菊教授称：“形式的分立，到实质的进步，可能需要一个过程。”

　　“股份制改革之后，新任董事长的产生有两种模式，一种模式是原来的行长经选举成为董事长，另外一种模式是来自于银行之外。”赵晓菊说。

　　赵晓菊认为，在第一种模式下，由于董事长为原来的行长，熟悉本行的情况，但短期内很难完全实现从业务角色到管理角色的转型。对商业银行来讲，由于董事长对本行的优势与劣势、在同行中的地位、本行的大客户等各方面的情况了解都比较深，完全不发挥董事长在银行业务发展中的作用也不明智。但如果董事长过多参与业务，可能对新任行长有影响，同时也和董事长考虑战略问题的角色定位存在冲突。

　　第二种模式中，由于董事长来自于行外，短时间里，对于银行内外各方面的情况并不一定完全了解，对于银行的干部员工以及企业文化等都需要一个熟悉的过程。

　　因此，赵晓菊认为：“这两种模式各有优势，但是也都存在一定的局限，不论是哪一种模式，真正实现高效、和谐的两权分立还需要磨合与适应的过程”。