|
屡有大型开发商以旧城改造为名，在获取地块时免交土地出让金，之后再将地块转为土地储备项目，不许原住民回迁。那些原本用于“鼓励居民回迁”的回迁安置房，则被拿到市场上卖高价
□本刊实习记者 戴维 本刊记者 田启林/文
8月23日，上海市第一中级法院对上海城开住宅安置有限公司(下称上海城开)三员工纵火逼迁案作出一审宣判，以放火罪判处杨孙勤、王长坤二人死缓，判处陆培德无期徒刑。
案发时，杨任上海城开副总经理，王、陆二人系公司员工。法院判定：今年1月4日，杨孙勤授意陆培德，以放火手段恫吓乌鲁木齐路麦琪里住户朱水康一家搬离；同日，陆培德即指使王长坤具体实施。1月9日凌晨，王将汽油泼洒于朱家底楼楼梯处，点火引燃后逃离。大火旋即烧至三楼朱家，致使年逾七旬的朱水康夫妇被烧死，朱的儿子朱建强及妻女三人从天窗逃至屋顶，躲过一劫。
朱家两位老人因被逼搬迁而罹难，群情激愤，社会各界惩凶之吁不绝于耳。判决书称，事发后，三名肇事者分头联络，欲隐瞒真相。1月31日，王长坤因涉嫌寻衅滋事罪被刑拘；2月4日，陆培德亦因涉嫌寻衅滋事而被刑拘。陆在拘留期间，主动供认指使他人放火逼迁事实。检方随后再将杨孙勤拘留；之后，2月24日，以涉嫌放火罪将三人正式逮捕。
在此案侦查期间，上述三人均承认犯罪事实。但在一审庭审时，王长坤当庭翻供，否认曾接受陆培德的指令，并否认放火。其律师为王作无罪辩护，并称王在侦查期间的有罪供述是侦查机关诱供、逼供所致。杨、陆二人的律师则作有罪辩护，杨强调自己在下令逼迁时，再三叮嘱陆“注意安全，不要造成人身及财产损失”；而陆则辩称其向王长坤下令时也反复强调“采用放把小火冒冒烟的办法，但不要出事”。
《财经》获悉，一审判决后，三名被告均提起上诉。在上诉状中，除王继续作无罪辩护，杨、陆二人亦全盘翻供，杨否认曾向陆下达指令，而陆否认曾接受杨的指令并向王下达指令。
案情自此全盘逆转，真相究系如何，尚待二审审理结果。
一场大火
9月2日，《财经》采访了受害人朱水康的儿媳周莉。周一见记者，即激动地说：“我公公在抗美援朝的时候都没有死，现在却这样死掉了！”
“那天是1月9号，我女儿做功课做到11点，后来我们就睡觉了。我睡到半夜，听到公公在隔壁叫我老公‘阿强！阿强！’我被叫醒后闻到烟味，很快发现公公叫的声音很凄惨。我起身拉灯，灯没亮；再去开门，发现门外火头已经蹿得很高。我赶紧把女儿叫醒，这时候房门已经倒下来了，门边是女儿的书柜，也跟着烧起来。我老公也跟着起来，这时屋子里全是烟，眼睛都睁不开，我女儿就叫：‘妈妈啊，我气透不出！’我们只能从天窗往屋顶爬，瓦片在抖，柱子也在抖。当时我就在想，今天我们不是摔死就是烧死了！”周莉回忆起当日情景，犹在眼前。
“后来我们就在屋顶喊救命，幸亏有人路过，他打了119，同时叫来附近的一辆翻斗车，把我们从上面救下来。”
消防队赶到时，朱家在三楼的房子已被烧毁，但两位老人一直未能出来。约40分钟后，大火被扑灭，两位老人被抬出来时早已没了人形。
上海市消防局此后开出的《火灾原因认定书》认定，大火起于1月9日凌晨零时59分，过火面积约35平方米，火灾原因为是人为放火。《财经》获悉，此次酿成人命惨剧的“19纵火案”，已非上海城开首次纵火逼迁。此前一年中，官方统计麦琪里共发生火警火灾12起，其中至少五次已被查实系上海城开员工所为。
除了放火恐吓，上海城开为了“加强拆迁工作力度”，还多次在麦琪里采用砸门窗、剪电线、堵锁眼、放煤气、撬楼板方式逼迁，并数次殴打当地居民。
回迁之惑
麦琪里位于上海市中心区徐汇区，地处乌鲁木齐中路，曾是法租界，是中心城区难得的闹中取静之所。2001年9月，经徐汇区政府申报，麦琪里被列入上海市新一轮旧区改造地块。
所谓“旧区改造地块”，是上海市政府推进旧区改造政策的产物。2001年2月，上海市政府制定《关于鼓励动迁居民回搬推进新一轮旧区改造的试行办法》。规定，开发商在“旧区改造地块”开发，可享受土地使用权低价乃至零转让，减免拆除公房补偿费、房屋拆迁管理费、工程质量监督费、建设工程规划许可证费等一系列优惠。相应地，旧区改造地块中动迁的居民，可实物安置或货币化安置，政府并鼓励其回迁，按原有居住面积拨付新房，若新房面积大于旧房，则回搬户只需补足差价即可入住。
2002年2月7日，徐汇区属国有企业上海城开集团有限公司(下称城开集团)，在徐汇区房地产交易中心以2.65亿元拍得麦琪里地块。6月，上海城开受聘徐汇区土地发展中心，进入麦琪里地块实施动迁。
上海城开系城开集团控股50%的子公司。杨孙勤个人持有上海城开5%的股份，陆培德、王长坤二人则各持1.4%的股份。
上海城开进驻麦琪里后，当地居民在其下发的《麦琪里地块动迁基地告居民书》中发现，麦琪里地块虽被认定为“旧区改造地块”，但在安置方案中却未出现“申请回迁”一项。居民们要求查看“房屋拆迁许可证”，结果发现麦琪里地块已被定性为土地储备项目。
原来，徐汇区政府在获得“旧城改造项目”批文后不久，即于2001年11月将麦琪里动迁项目由“旧区改造项目”变更为“土地储备项目”。麦琪里居民本来应有的回迁权就这样被剥夺了。
个中关键在于，徐汇区政府以旧区改造名义向上海市政府申请，将麦琪里地块定为“旧区改造地块”。继而，徐汇区政府再将该地块转为土地储备。既然是土地储备项目，则之后竞标得到此地块的城开集团无需承担回迁义务，可将所有新建住宅以市价出售，获取最大收益。
《财经》采访获悉，上海屡有大型开发商通过上述方式牟利，典型者如周正毅旗下的农凯集团。
农凯集团曾以旧城改造为名，在获取静安区一处4万余平方米地块时免交3亿元土地出让金，之后再将该地块转为土地储备项目，不许原住民回迁。于是，那些原本用于“鼓励居民回迁”的回迁安置房，则被拿到市场上卖高价。
据知情人介绍，在麦琪里项目从“旧城改造项目”变为“土地储备项目”后，上海城开并未退还按优惠政策免交的7950万元土地出让金。
一直以来，上海城开给居民们开出的迁居方案只有两个，一是搬迁到上海郊区徐浦大桥一带，一是给予货币补偿。居民们认为，搬迁到郊区，上班不便，各种公共设施也极不健全；至于货币补偿，以2004年的货币补偿单价标准计算，麦琪里小区的居民一般每家只有20至30平方米的居住面积，能够得到货币补偿也就只有20万元左右。而当地房产均价在2万元左右，这笔钱远远无法在同一地段购得相同面积的房产。
正是由于麦琪里居民与开发商之间的回迁权之争，使得双方迟迟未能达成拆迁协议。
“不公”实质
据《财经》采访了解，纵火案案发后，上海城开即通过徐汇区街道人民调解委员会与死者家属接触，并签订了调解书。双方决定采用非附带民事诉讼的方式，先行调解解决相关赔偿及补偿问题。之后，上海城开共向受害人家属赔偿200万元。
到2005年6月9日，此案刑事部分启动。当天，上海市人民检察院第一分院向上海市一中院提起公诉，指控王长坤、杨孙勤、陆培德三人涉嫌放火罪。
据麦琪里的居民介绍，上海市一中院一审判决公布后，死者家属朱建强一家三口曾再次带着死者遗像来到动迁工地，张贴文书，哭诉对强制拆迁和一审判决的不满，并当场与工地保安发生冲突，后被“110”带走。
“这种案子，从法理上很难判断判决是否不公。”中国人民大学法学院刑法学教授、博士生导师韩玉胜对《财经》表示，纵火致人死亡的情况往往很复杂，一种是纵火人的目的就是要把被害人烧死，实际上已经构成故意杀人罪，还有一种是明知道放火会导致被害人死亡，却放任这种情况发生，那么构成间接故意；最后一种是放火虽然是故意，但没有想到会把人烧死，则属于过失致人死亡。
从麦琪里纵火案的一审判决来看，法院最终认定的应该是第三种情况。韩玉胜认为，既然如此，依据《刑法》第115条第一款的规定，“放火、决水、爆炸、投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质，或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。判了两个死缓，一个无期徒刑，量刑标准其实也不算低，毕竟死缓也属于死刑。
但是，为什么受害人家属会觉得判决不公，社会舆论也纷纷表示质疑呢？韩玉胜认为，一方面，“死缓”虽然也属于死刑，但除了“抗拒改造、在监狱中继续犯罪”的极个别罪犯，死缓两年后执行的都是无期徒刑；而无期徒刑如果再减刑，一般最短十几年，人也就可以出来了。这会令老百姓觉得犯罪人没有得到应有的惩罚。另一方面是这个案件性质比较恶劣，属于老百姓常说“不杀不足以平民愤”的那种。
至于老百姓为什么会不满意，韩玉胜指出，表面上大家在说“判决不公”，实际上是在指责社会现象不公。如果深层次问题得不到解决，类似案件换一个形式还可能发生，“这才是最让人担心的。”韩感慨地说。
由于三名被告均翻供并向法院提起上诉，此案如今变得扑朔迷离。
记者9月初在麦琪里的案发现场见到，整个动迁工地已经全面停工，围墙高砌，铁门紧锁，惟余一条书有“安全文明、利国利民”字样的横幅飘在空中。
本刊记者段宏庆对此文亦有贡献
| 
