|
昨天的法晚报道，违法拉活的黑车被城管扣留后，由于罚款额度高于贷款还款的额度，黑车主竟选择了放弃汽车。贷款银行由此无法追回贷款，形成了与为车主保险的保险公司之间的诉讼。很多保险公司屡屡败诉，表示将不再做这样的保险业务。法律专家表示，正审议的物权法也没有相关条文。
笔者认为，条文有的时候管用，有的时候却不管用。在银行、保险公司、车主这个三
角关系中，条文就不怎么管用——贷款合同白纸黑字地放在那儿，可钱就是收不回来，毛病出在哪儿了？
中国人多，可找一个有名有姓的人也不难，尤其是这个人欠了银行一笔账的时候。当初借钱，他不是把身份证号码、家庭住址都登记得明明白白吗？银行和保险公司为了自己的资金安全，不也做过信用评估吗？
毛病肯定不会出在条文上。实际上，大多数毛病出在对条文的执行上：对贷款人的审核并不严谨，有的甚至是走过场。钱放在眼前的时候，人心都会有点浮，都恨不能立刻把钱拿到手里，但这个时候马虎一点，就会为以后留下隐患。所以，银行出现死账、保险公司赔本，实在怪不得别人。
在贷款消费已风行多年的今天，我们的银行与保险公司还在为这样的基本问题苦恼着，还在忍受着被人拖欠的苦恼，这实在是让人难以理解。尤其难以理解的是，保险公司在碰到麻烦以后，不是好好想办法，而是打起了退堂鼓。
回过头来，就又得说条文。条文有对贷款者的要求，有没有对银行和保险公司自身的要求呢？如果审核不严找不着人了，难道责任就要由企业或者国家担吗？坏账死账，是不是一种责任事故？挣钱的时候蜂拥而至，赔钱的时候没人负责，那买卖还真别做了。条文也是人制定的，条文的毛病，也该从人身上找。
解决“无主黑车”问题其实用不着等物权法出台。好好想想，许多扯皮的事情并不是那么复杂：如果银行和保险公司有严格的自律制度、如果建立了良好的信用制度、如果对贷款者的审查更周密一些，这些漏洞就不应该存在。程赤兵
| 
