“银发危机”：中国养老金覆盖率仅25%

　　到2040年，中国老人总数将达到3.97亿，超过目前法、德、意、日、英的人口总和

　　本报记者 邓妍

　　《企业年金基金管理试行办法》5月1日的正式实施，未能在企业界引起太大反响，反而让学术界对中国养老金制度的争论再度升级。

　　美国战略与国际研究中心(简称“CSIS”)与美国保德信金融集团(简称“保德信”)不久前完成的最新研究报告显示，从绝对数量看，正在降临的中国老龄化浪潮令人瞠目：假如目前的人口变化趋势依然持续，到2040年，中国老人总数将达到3.97亿，超过目前法、德、意、日、英的人口总和。

　　养老金制度分为“现收现付制”、“部分积累制”、“完全积累制”三种模式。始于上世纪50年代初期的中国城镇养老金制度，采用的是现收现付制度，该制度与当时高度集中的计划经济体制和人口年龄结构相适应。

　　20世纪80年代后期开始，单一的现收现付体系弊端和一些深层次矛盾逐渐暴露，养老金需求越来越大，供给增长却十分有限，一些企业不堪重负；目前正在东北三省试点的中国养老金制度改革，实行的是部分积累制。

　　CSIS与保德信的最新研究报告——《银发中国——中国养老政策的人口和经济分析》让全球对中国的养老金制度忧心忡忡。《银发中国》警示，如果不准备充分，中国将在本世纪后半期面临一场“危机”。

　　《银发中国》认为，中国并没有为老龄化浪潮做好准备。目前，中国实行的养老金制度仅覆盖了全部劳动力的25%。其中，基本养老保险占15%，公务员系统占3%，农村系统占7%。

　　改革差强人意

　　保德信有关人士向《财经时报》表示，中国正在认真解决养老金制度的改革问题。上世纪90年代后期，国务院将私营企业纳入养老金覆盖范围，还展开由单纯的现收现付制度向双轨制(一个缩小的现收现付制加上个人账户)转变。

　　在现收现付体系下，国家用当前就业人口缴纳的养老金支付给退休者，而新的双层体系由缩减的现收现付福利和新增的个人养老保险账户共同构成。

　　他们的调研结果表明，中国近来的改革并不成功。

　　1997年，中国首次明确提出要将私营企业的员工包括到基本养老保险中，但在扩大覆盖面时却遇到了抵制。政府在说服外资企业和合资企业加入新养老制度方面取得了很大成功，因为如果这些企业不参加，政府可以收回营业许可。但总体而言，截至2002年，私营企业的覆盖面仅有6%。

　　私营企业抵制加入养老金体系，是因为他们缴纳的钱大多都用来支付国有企业的养老金债务，中国省市级社会保障部门定期拿这些款项去弥补现收现付制养老体系的赤字。这使得私营企业，甚至国有企业逃避缴费的现象四处泛滥，个人账户“空账”情况严重。

　　他们认为，中国养老金制度改革的首个试点辽宁省之所以能够成功，是因为政府提供了大量补贴。

　　——CSIS建议中国采取三步走的战略：建立一个普遍覆盖的保护底层，使每位老人都免于贫困；国有企业养老保险制度改革的成本必须社会化；建立一个资金做实的、独立管理的个人账户制度。

　　制度之辩

　　究竟该用何种模式对中国养老金制度进行改革？国内外学术界争论激烈异常。

　　记者从全国社保基金理事会投资部主任李克平处了解到，由于部分积累模式转制成本相对低，基于中国的国情，养老金制度改革试点选择了社会统筹和个人账户相结合为特征的部分积累模式。他坦言，这未必是理论最优，但是一个现实选择。

　　但运行结果与设想确实大相径庭，个人账户的“空账”规模迅速扩大。美国一名研究人员的研究表明，目前中国个人账户空账已突破2000亿元，未来30年，空账还将以每年1000亿元的速度递增。

　　社科院人口与劳动经济研究所所长蔡(左日＋右方)建议，中国的养老金制度尽快从现收现付制度转到完全积累模式。完全积累是与现收现付制度对应的模式。有关方面曾测算，按完全积累模式筹资，筹资率一开始就要达到工资总额的34%以上，2021年达到最高值37%。

　　正是因为成本高企，完全积累模式被否定。但蔡(左日＋右方)向《财经时报》强调，正在试点的部分积累模式，成本未见得低，且效果并不理想。既然如此，为何不能尝试采用更完善的完全积累模式？

　　同在社科院人口与劳动经济研究所的王新梅博士，在对瑞典等国养老金制度的研究中发现，现收现付制度并非那般不尽如人意，在她看来，中国仍然可以采用现收现付制度，并可通过这一制度减低养老金保值增值的风险和压力。

企业年金基金管理试行办法