索罗斯的盛衰理论

　　现在让我们专注于金融市场，你可以解释你的盛衰理论吗？

　　我在《金融炼金术》里尝试这样做，但显然做得并不是很好，大部分人从中得到的是市场价格受参与者的偏见影响，如果仅仅是这样就太明显了，不必讨论。盛衰过程只有在市场价格有办法影响基本面时，也就是影响到一般认为已经反应在市场价格的基本面时，才会发生。看看我在书里所举的几个例子，在集团企业热潮中，集团企业用他们高估的股票做 为通货，购买获利能力，获利能力随后用来证明高估的股票价值。在国际借贷热潮中，银行用所谓的负债比率来衡量债务国的贷款能力，这些比率包括债务余额占国民生产毛额的比率，或是债务本息支出占出口额的比率(偿债比率)。他们认为这些比率是客观的衡量标准，但是事实证明债务比率受到银行本身的活动影响，例如银行停止贷款时，国民生产毛额就会恶化等等。在所谓的基本面和价值之间，冲突并不经常发生，然而一旦发生，就会推动一种开始可能自我强化、但最后会自我失败的过程。

　　通常估价行为中会包括一些错误，最常见的错误是：不能看出的基本面价值，其实不能独立于估价行为之外，集团企业热潮是这样子，每股盈余成长率可以靠兼并制造出来。在国际借贷热潮中也是如此，银行放款活动会有助于改善银行用来指导本身放款活动的相关比率数字。但是，情况并非始终如此，日本土地热潮并非错误，是刻意而有远见的行动，意在鼓励储蓄，压低生活水准，以便为日本追求更大的荣耀。日本人似乎利用反射性作为工具，原因很可能是他们来自不同的知识传统，对他们来说，操纵所谓的基本面似乎很自然，而美国人则相信看不见的手。就在他们身陷其中、做法自毙的时候，我们现在却设法模仿他们。

　　反射会遵循预先决定的形态吗？

　　绝对不会，但是反射为了变成明显到让人注意的程度，开始时至少必须能够自我强化。如果这种自我强化的过程持续的时间够长，最后一定会变得无法支持下去，因为思想和实际状况之间的鸿沟会变得太大，不然就是参与者的偏见变得太深。因此发展成具有历史重要意义的反射过程，通常会遵循一种开始自我强化、但是最后会自我摧毁的形态，这就是我所说的盛衰程序。反射性互动如果在到达繁荣阶段前自我修正，就不会发展成具有历史意义，但是这种情形和导致衰败的全面性繁荣相比，出现的情形少多了。

　　有没有一种特定的盛衰形态？

　　我建立了一个形态，一部分是根据观察，一部分是根据逻辑，但我想强调的是，这个形态没有决定性或强制性。首先，盛衰过程可能在任何阶段停止，其次这个形态的模型描述在孤立状态下的过程，在实际情况下很多过程同时发生，彼此互相干扰，盛衰程序会受至到外力打断，实际事件的过程和孤立模式相同的情况很少见。不过这个模型建立了某种程序，分为若干阶段，而且我们找不到主要阶段脱序的盛衰过程，因此如果盛衰程序发生时，确实会遵循一定的形态。

　　有哪些主要阶段呢？

　　过程通常以尚未被人认识的趋势做为开始，趋势广为人知后。这种认识通常会强化趋势，在这个最初阶段，流行趋势和流行偏见会彼此补强，在这个阶段，我们还不能说是远离均衡的状态，只有过程逐渐开展时，才会发生这种状况。趋势变得遂渐依赖偏见，偏见变成逐渐加大。在这段期间，偏见和趋势可能重复受到外在震撼力量的考验，如果它们熬过考验，就会变得更为强大，一直到变成似乎无法动摇为止，我们可以把这一阶段叫做“加速期”。等到信念和实际状况之间的差距变得太大，使参与者的偏见受到极度重视时，就会出现一个高点，我们可以把这个高点叫做“考验期”，趋势可能靠着惯性继续维持，但是已不能再由信念强化，因而导致走向平缓的状态，我们把这个阶段叫做“曙光期”或“停滞期”，最后趋势变得依赖日渐加深的偏见，丧失信仰注定会促成趋势反转，这种趋势反转就是临界点，相反的趋势会在相反的方向催生一种偏见。导致可以称为崩溃的灾难性加速状态。

　　盛衰模式有一种不均衡的形状，开始时很缓慢，然后逐渐加速，到达极为过度的形态，接下来是曙光期和灾难性的崩溃，过程结束时，趋势和偏见都不会和以前一样，盛衰过程本身不会自行重复，它会出现一次制度变革。