可以考虑这样一种制度安排：将民营银行设在农村，最好是在贫穷的“老少边”地区，同时允许他们在临近的大城市开一家分行，用城市中的分行获得的利润补偿农村金融

　　徐滇庆

　　银监会在2006年底宣布开放村镇银行，可是民间资本对此犹豫彷徨，缺乏积极性。截至2007年底，在全国范围内只出现了26家村镇银行。相对于7亿农民来说，这么几家村镇银行只能聊胜于无，远远不能满足农村的金融需要。

　　目前，全国有3.2万家农信社，如果一家村镇银行顶替15家农信社，大概需要2 000家村镇银行。按照目前的速度，何年何月才能为农民打通融资渠道？

　　过去的思路有问题

　　从2000年学者们提出必须开放民营银行以来，8年过去了，为什么金融制度创新进展缓慢，农村金融渠道依然不畅？实践证明，过去的思路有问题。

　　第一，有些人主张“花钱买机制”，直接向农信社注资，帮助他们解除债务包袱，从而激活农信社，打通农村金融渠道。这种设想在哲学上站不住脚。

　　内因是变化的根据，外因仅仅是变化的条件。改造农信社的决定性要素是农信社内部的人，以及由这些人组合形成的机制。在全国3.2万家农信社当中，只有三分之一是好的和比较好的。注资对好的农信社在不同程度上有效，但是对其余三分之二的农信社基本不起作用。那些好的农信社即使不注资也可以通过整合、重组，直接转换成村镇银行，但是对于大部分农信社来说，单靠注资是不能解决问题的。人还是那些人，机制还是原来的机制，如果不解决人的问题和内部机制设计问题，这些农信社不可改造。

　　第二，在许多地方试验小额贷款，取得了一些成绩。其实，由于资金成本太高，缺乏利润，小额贷款和只贷不存的基金会一样，基本上属于慈善性质的扶贫行为。我们高度评价这些行为，希望它们能延续下去，但是，靠这些慈善行为不足以解决农村金融问题。这些机构缺乏可持续性，缺乏内生的激励机制，很难在更大的规模上推广。

　　第三，请国有商业银行和股份制银行打通农村金融渠道是不切实际的幻想。如果四大国有商业银行能够担当这些任务，当初何必大规模地撤出农村？他们的体制不适应农村金融的需要，大马拉小车，缺乏灵活性。汇丰银行跑到湖北随州办了一家村镇银行。一年多了，干了些什么？除了为汇丰银行获得一些广告效应之外，并没有什么值得推广的经验。

　　按照老的思路摸索，白白浪费了好几年时间，几乎没有取得突破性的进展，如今到了进一步解放思想、大胆创新的关头了。目前，大规模开放村镇银行的时机仍然不成熟，但是针对制度创新的试点工作必须抓紧。只有通过试点摸索经验，完善和检验新的监管法规，才能为全面开放村镇银行创造条件。