解决能源瓶颈 不是简单的定价问题

　　●主持人：本报记者 支玲琳

　　●嘉 宾：肖国兴(华东理工大学法学院院长、教授、博导)

　　新闻背景：即将上报国务院的《能源法》征求意见稿，明确将“市场调节为主导”的能源定价原则写入其中；而各方希冀以改变现行能源管理体制“九龙治水”格局的“能源部”，尽管在本周公布的“大部制”调整方案中未有现身，但是国家能源委和国家能源局的成立，多少还是给了人们一线希望。

　　虽然缓慢，但是不可否认，能源改革正在逐步推进。但是，能源领域复杂的利益关系如何才能理顺，一部法律能否完成能源价格市场化道路，最终怎样的改革结果才能让各方都信服接受？面对诸多疑问，参与多部能源法规起草工作的肖国兴教授有着自己的看法。

　　主持人：价格改革是能源机制改革的重要环节，也是人们关心最多、争议最大的。很多学者，哪怕是顶着被骂的“危险”，还是纷纷坚持说，“中国能源价格偏低”，“一定要涨”。如果真是价格倒挂，那么一旦市场定价为主，岂不是肯定要涨价？

　　肖国兴：“涨价论”在某个角度上是正确的。因为，在反映资源稀缺性、供求关系和环境成本等问题上，目前的价格形成机制的确存在缺陷。从这个意义上说，我们的价格需要放开，要用价格杠杆来提高资源的利用效率。因为高价必然要求全社会节约消费，以提高能源使用效率。对控制能源消费的总量而言，肯定是有益的。但不可否认，其公平性会受到质疑。

　　首先，在当前能源消费需求大于供给的情势下，在一个本身缺乏竞争、市场机制发育并不完善、垄断部门占据绝对主导地位的市场中，盲目的、急于求成的价格放开，带来的可能并不只是高价。一旦价格放开，还可能进一步强化垄断部门的定价权力，促使其转变为真正的市场垄断者，甚至造就出新的寡头。

　　再者，像供电、供气，这在世界范围内都被认为是公共事业或公共服务。一般的理论都认为，定价的原则应该是合理成本上加一点微利。一方面，政府依法征税，取得税收，就应当担负起向纳税人提供公共服务的义务，让承担公共服务的机构履行相应义务；另一方面，大的垄断企业既然已经享受到了由行政垄断带来的巨大经济利益，那么是不是也应该肩负起相应的社会责任呢？