本刊驻美国特约记者 周黎明

　　自从布什总统宣布向恐怖主义开战以来，不少学者纷纷打开历史课本，想从以往的战争中找出可以借鉴的例子。翻看二战历史的人们，大概会得出战争有利于经济的结论；关注越战的人们，会倾向于战争的不利因素；而普通百姓，则可能被专家的滔滔宏论搅得满脑子疑团：打仗要花钱，会死人，更别说破坏财物，怎么可能对经济有好处呢？

　　战争财难发

　　经济事件很少是战争的直接导火线，但战争绝对具有重新调整经济秩序的功能。二战时，美国政府鼓励民众减少消费、购买政府债券、支持军工产业。战争结束后，人们口袋里有钱，对前途充满信心，再加上经济政策的调整(如政府为私人购房进行担保)，因此生产和消费均大大提高。

　　眼下这场战争完全不同于以前。一是打阿富汗不需要大举出兵，因此对美国国内的就业，无法产生解围作用；二是除非把导弹当烟花使用，打阿富汗也可能不需要消耗太多的军火，因此对军工业也无太大裨益。反恐怖战主要是情报战，而情报战的经济效益显然有限得多。

　　911事件发生前，美国经济已经陷入一潭死水；事件发生后，人们因惧怕新的恐怖事件而放弃上街购物、外出旅游，美国的经济感受到巨大的压力。近日来，美国政府上下齐动员，从总统下餐馆就餐，到市长把国旗画成购物袋，一切为了强调：出门买东西才是抵抗恐怖主义、发扬爱国主义的最有效手段。

　　但当普通老百姓跨出家门时，每人都会对随意性的恐怖灾难、加强保安带来的不便，以及随处可寻的减价诱惑之间做出自己的权衡。对于飞机乘客来讲，这种左右为难则更具戏剧化，如同“索菲的选择”：我该利用这张廉价机票回家探亲一趟，还是最好远离能被劫机者当作导弹的空中坟墓？

　　战争救不了美国经济

　　9月份全美零售额降到几十年来的最低点，消费者信心达到冰点……面对这雪上之霜，一个高达700亿多亿美元的经济刺激方案正由美国国会掂量，内容除了为企业提供援救金外，还有进一步的减税和公共开支计划。联邦储备局的格林斯更像是舞大刀的关公，连续猛砍利率。

　　这些措施都可能会奏效，也都可能不灵验。减税是为了让老百姓口袋里的钱多一些，减利率是为了让大家存钱的欲望低一些、花钱的欲望高一些。但归根到底，如果你害怕明天会失业，害怕商场有炸弹或生化武器，你还是会乖乖把钱放进银行。企业的情况也大同小异，做生意就怕不确定因素，当前景模糊时，大家最可能采取的态度就是观望。

　　但是，这些政策都是有代价的，减税也好，增加公共开支也好，都会增加政府的财政压力，最终把脱离赤字不久的美国政府重新推到赤字运作的年代。有些议员主张发行战争债券，但他们似乎没看到现在跟二战时期情况完全不同，那时的普通投资人没有什么投资选择，而国债本身的回报率也很吸引人，因此380亿美元的战争债券承担起10%的战争经费；如今，各种各样的公债充斥金融市场，把其中的一种贴上“战争债券”的标签，又有什么实际作用呢？

　　不卖枪支弹药也能发战争财

　　二战一结束，美国经济龙腾虎跃；海湾战争炮声一响，油价得到抑制，股市节节上升。但打阿富汗基本上对美国的经济不会带来好处，惟一的例外是大批粮食援助阿富汗难民，这对于供过于求的美国农业有所帮助。但在美国这样的发达经济体中，农业的比重往往很低。

　　美国即便战后留在阿富汗，也不可能把阿富汗变成战后的欧洲或日本，因为阿富汗太穷，再加上文化和宗教的差别，将来不可能成为美国的重要市场。

　　当然，美国打阿富汗的主要目的是消灭恐怖集团，但恐怖集团不同于国家，它的生存和运作更有隐秘性，尤其是那些凭宗教狂热和理念激发的恐怖活动，更是让先进武器爱莫能助，而这些活动就像是致命的病毒，时时刻刻威胁着美国经济的肌体。所以说，这场仗能不能帮助美国经济，关键要看它能否有效抑制美国境内的恐怖活动。

　　作为全球经济的顶梁柱，美国经济的兴衰会波及全世界各个角落。大体上说，美国遭受恐怖袭击，对于以美国为市场的出口国都是坏消息。但任何事情都不是绝对的，911给航空及旅游业蒙上阴影，但同时大大刺激了保安业及高科技保安产品的开发。

　　就拿旅游业来说，那些治安有序、不卷入这次纷争的地方，很可能会成为美国游客的首选之地。可见，发战争财不一定是买卖枪支弹药。

订短信头条新闻 天下大事尽在掌握！
    新浪企业广场诚征全国代理