|
刘海明
去年此时，酝酿已久的存款“实名制”作为一项制度，在我国正式确立。一年过去了，这项制度究竟推行得怎么样呢？
中央电视台《经济半小时》栏目的记者以北京和北海两座城市为调查对象，分别随机
挑选了6家银行，以储户身份进行暗访。结果，记者在未出示任何证件的情况下，在北京的4家银行开立了账户，只有2家银行拒绝；在北海的2家银行成功设立账户，在另外4家银行碰了钉子。调查还显示，支持实名制的占88%，认为实名制对反腐败有用的仅占9%。据此，有人发出了“实名制还能走多远”的疑问。
很多疑问者主要是替银行担忧，认为将实行“实名制”的重任压在银行身上是不适宜的。一名专家的观点颇具代表性：“单靠银行来搞实名制，其实是很幼稚的。”
“实名制”出台之时，社会一片叫好声，何以才刚刚一年时间，就如此“盖棺定论”了？至少，在笔者所在的小城，不论是大银行还是信用社或邮政储蓄专柜，不带身份证，是很难设立存款账户的。如果银行的工作人员总是出于“同情心”对顾客网开一面，那么，究竟是谁率先破坏了实名制呢？
不错，实名制主要是防止一些人收了不该收的钱后，以化名形式直接存入银行，到头来连检察机关办案都无据可查。这种做法之所以在一些人看来是幼稚的，无非是现在的假证件满街都是，银行难以鉴别真伪。然而，即便造了假，也“有据可查”，况且它对匿名存款的人的威慑作用是不可低估的。事实上，实名制推行不力的原因，主要是银行及其职员不积极的结果。正如大家所熟知的，很多银行都给职工下达了揽储任务，只要有钱来存，对一些职员来讲就意味着离任务完成又近一步，实名与否与他们又有何关系呢？银行执行力度不够的责任，怎么能够推给“实名制”本身呢？
任何一项制度都不可能尽善尽美，实名制也有需要完善之处。譬如，如果全国金融系统统一联网，建立全国统一的查验身份证真伪系统，那么假证件肯定无藏身之处；譬如对银行制定相应的处罚措施，如不验证即擅自开立账户，应追究当事人和主管领导的责任，这些都能从一定程度上有助于实名制的推行。尽管目前只有9%的居民认为推行实名制对反腐败有作用，但不能借此否定实名制的群众基础，毕竟还有88%的人支持这项制度。
有时候，制度确实有点让人烦，因为在一些人看来，它有点碍手碍脚。但是，如果不是它这么烦琐，又怎么能起到约束的作用呢？
需要澄清的是，实名制的作用是有限的，并不是反腐败的灵丹妙药，反腐败还要靠各种机制和体制的保障。但是，作为银行，其职责一方面是对储户负责，另一方面更要对国家负责。它有责任认真推行反腐败措施之一的实名制，因为只有每一个环节做到了最好，才能指望于整个大局的健康。
订财经短信新闻 国内外经济动态了如指掌
订手机短信接收沪深股票实时行情股价预警
| 
