解决“假洋货”之道，全面发挥法律作用更为重要；当消费者权益受损都能拿起法律武器时，达芬奇之类的公司，恐怕也就不敢钻法律空子了。

　　今年7月被央视曝光的达芬奇家居(微博)“假洋货”事件，本该有个收场了。据《东方早报(微博)》报道，上海市工商局(微博)于12月23日做出处罚决定：以达芬奇公司经销的家具未配有中文说明书、产品质量不合格为由，对其罚款133.42万元。岂料达芬奇又强力反击，不仅在微博坚称“从未造假”，还质疑工商部门的检测标准和程序。

　　孰是孰非，当然不能看微博上谁的声音大，而是要遵循相应的法律程序。按《行政诉讼法》第39条规定，行政相对人在知道处罚结果之日起三个月内，可以向人民法院提出诉讼，要求撤销处罚决定。达芬奇如果对处罚真有异议，那就应尽快走相应的法律程序，而不只是在微博“喊冤”。

　　如进入司法程序，工商部门就需对处罚的合法性进行举证：一是实体合法，即处罚必须适用法律正确，且达芬奇产品的确存在问题。

　　现在上海工商局认定达芬奇家具没有配中文说明书、“漆膜耐香烟灼烧”指标不合格，故判达芬奇质量不合格。达芬奇却反驳：按《产品质量法》的第27条、54条规定，产品没有配中文标志，应该是“责令改正”，而不能按第39条“以不合格产品冒充合格产品”的情况处置——哪方观点能经得住法律检验，无疑会成为下一步的焦点。

　　二是执法程序方面，工商部门要举证其检测、处罚听证、处罚决定等履行了相关法律程序，并且达芬奇在受罚前也享有过陈述权、申辩权。焦点在于达芬奇提出“漆膜耐香烟灼烧”检测程序至少要经过7天，而工商从抽样到公布结果只有4天。不过，上海工商局解释称：那只是公布“初步的检测结果”。个中是非，应由法院站在依法行政、保障执法的层面上做出公开、公正的裁决。

　　其实，解决“假洋货”之道，除了要加强工商部门市场监管的频率和力量之外，全面发挥法律作用更为重要。这次，消费者最为关注的“假洋货”行为本身并未受到处罚，或许是因为有法律“空子”可钻。从意大利进口出口的国货也是“进口”；从保税区采购，在法律上视同“进口”。所以，达芬奇一口咬定它卖的是“进口货”，所以工商部门也无可奈何。

　　对于达芬奇这种表面“合法”的“进口”，工商部门可能“无法可依”，但消费者是利益相关者，他们最有动力追究无良商家，也掌握着第一手证据；且相对于行政处罚，民事诉讼的证据标准更低。所以工商部门不能处罚的，民间按《消费者权益保护法》追究达芬奇的“忽悠”(如果存在虚假宣传的话)，还是可行的。

　　当下的关键措施还在于降低民间维权门槛，新《民事诉讼法》应为民间集体诉讼、公益诉讼“松绑”；在有关法律“假一赔十”的基础上，还应进一步扩大惩罚性赔偿。当消费者权益受损都能拿起法律武器时，达芬奇之类的公司，恐怕也就不敢钻法律空子了。