中国信托业真的偏离本质了吗？

　　本报记者 郝艺报道

　　2013年的中国信托业，在跨入年关的最后时刻再一次聚焦了国人的目光：一边是资产规模突破10万亿大关、成为仅次于银行业的第二大资产管理行业的欢呼与沸腾，另一边则是煤炭巨头联盛集团巨额偿债困境等信托业风险事件所引发的来自业内外的深刻反思。

　　由于房地产和部分产能过剩行业的银行融资渠道受阻，一些企业开始向融资成本更高、但融资通道较为畅通的信托公司求助。正因如此，有观点认为，中国的信托业正逐步变成“富人的游戏”，成了房地产商、煤老板等有钱人的融资工具，逐渐偏离了信托本质。

　　利润不断增长、规模不断扩大的中国信托业，真的偏离本质了吗？

　　“不能简单这么说，这本身不是房地产商、煤老板等的个人问题，是货币政策趋向以及整个经济处于特殊环境之内的综合反应”，某证券机构的宏观研究员对《中国产经新闻》记者表示。

　　该研究员进一步解释道，中国经济发展到现在正在经历一个特殊时期，资产证券化和相应法规还没有完全配套，利率市场化也没有完成。总体偏低的利率使资金自然流向了容易获利的房地产行业，而不是科技要求高、利率高、风险也高的相关行业，这是实体经济从业人员的自我判断在市场导向作用下的自然现象，这不是信托业本身的问题。

　　接受《中国产经新闻》记者采访的某信托公司理财经理也表示，信托业偏离本质的说法有失偏颇，虽然信托现在涉及的业务较多，但并没有偏离主业。站在监管层的角度来看，信托作为私募股权投资，若出现较大的偿债风险，监管层本身也会处在较为尴尬的管理境地。

　　尽管信托业被贴上了“刚性兑付”的标签，对投资者来说似乎变成了所谓“高收益、高风险”的“高息存款”，但信托的刚性兑付是在一定范围之内的刚性兑付，其10%的利率并没有和GDP偏离太大，信托行业的偿债风险在总体上是可控的。

　　但是，不容忽视的是，有些企业与地方政府的利益已经高度捆绑，一旦企业无法按期兑付，政府便动用公共财政来为其解除困境，企业负债最终有可能让国人买单。尽管上述研究员和理财经理均表示这是信托行业的个别现象，但仍在一定程度上预示着行业偏离本源的可能性。

　　要想把信托业偏离本质的可能性降到最低，还有待信托业监管体系的逐步完善。12月19日，银监会非银部副主任闵路浩在2013年中国信托业年会上透露，银监会目前正在对分类监管指标体系进行梳理，信托公司监管评级办法修改完成后，监管层再对信托公司进行监管分类，可能对不同公司实行差异化的牌照制度，公司的业务范围会有所不同。

　　现在的68家信托公司风险管理能力参差不齐，对信托公司实行差异化管理很有必要，根据信托公司所擅长的优势领域进行分类管理，对于在某些行业风险管理能力欠缺的信托公司，监管层应当明令禁止其涉足该行业的相关投资项目。差异化牌照制度对监管层的有效管理和信托公司的科学发展均有利，上述理财经理认为。

　　从理论上讲，差异化牌照制度能够帮助信托公司更好地遵守相关法规，信托业务的开展也将更加合法化，信托业的本质也不易偏离，中投顾问研究总监郭凡礼对《中国产经新闻》记者表示，在规则实施过程中，还将涉及到道德培育、知识教育、法律制定等多项工作，均不可忽视。

　　郭凡礼还强调，就目前我国的经济发展现状来看，要彻底扼杀信托业偏离本源的苗头，严格限制、逐渐劝退部分国企央企退出信托领域乃当务之急，信托业应逐步减少为国有企业融资的现象。