黄浦法院发布“非公企业涉诉案件审判白皮书”揭示经营风险

　　非公企业涉诉占商事案八成

　　昨天，上海市黄浦区法院发布了一份“非公有制经济企业涉诉案件审判白皮书”。白皮书显示，仅去年一年，该院就受理非公企业涉诉案件近800件，在同期商事案件中占比高达近八成。大量纷争反映，不少非公企业法律意识淡薄，忽视经营风险。

　　“隐名出资”埋隐患

　　A美容护理公司是一家由翁氏姐妹作为股东投资设立的私营企业。几年前，宋女士和华女士约定，两人分别出资10万元和5万元参股该美容公司。

　　根据有关政策，如果以注册地房屋产权人名义申请成立公司可获一定的税收优惠，因此该美容公司在工商登记时，并没有将宋女士等人登记为股东，仅把公司所在地房屋的产权人翁氏姐妹登记为股东。

　　公司成立后不久，宋女士就因经济问题与其他几名投资人发生纠纷，并向公司提出要求确认其股东身份，但遭到拒绝。为此，她向法院提起诉讼。庭审中，美容公司法定代表人坚持认为，公司在工商部门登记的股东仅为翁氏姐妹，对宋女士入股经营事宜并不知情，因此无法确认其股东资格。而宋女士拿不出相关证据。

　　据了解，像宋女士这样的“隐名出资”，在非公企业设立过程中并非个案。市黄浦区法院分管商事审判工作的副院长陈建伟介绍说，一些非公企业的实际出资人出于各种考虑不愿以自己名义注册公司，而将他人登记为股东，其中的法律风险显而易见。

　　根据公司法规定，实际出资人和名义出资人之间的协议无法对抗第三人，若名义出资人违背协议，实际出资人虽可寻求合同法上的救济，但很难获得对公司所应享有的权益。

　　此外，陈建伟介绍，实践中还有一种“虚假出资”，即有的将个人财产与公司财产混同，有的对非货币出资不办理产权转移、不将出资物交付公司使用等，实质都是通过虚假出资以获得真实的股东地位，是一种欺诈行为，对其他股东、公司、债权人及社会公众的权益都将造成损害。

　　家族制管理易“后院起火”

　　M公司是一家由梁某一手创办的家族企业。梁某不仅是公司股东，还一手打理公司的日常经营管理。经过多年努力，企业不断发展壮大，又投资设立了环球公司。环球公司仍采用家族式管理，由梁某全家作为股东。

　　业务范围扩大，梁某不堪重负，她决定将环球公司交由儿子和丈夫管理。然而日常经营中，梁某的丈夫和儿子逐渐对M公司的监管采取不配合的态度，拒绝向M公司提供任何财务资料等，甚至将环球公司的有关经营管理、财务账册擅自搬离经营地。

　　为缓和家庭矛盾，梁某与丈夫和儿子签订了股权转让协议，约定由梁某及其丈夫持有环球公司的股份，梁某的儿子及女儿持有M公司的股份。不料又引发了股权转让纠纷，最终闹上法庭。旷日持久的诉讼让一家人反目成仇，更对公司的经营管理活动造成重大影响。

　　黄浦区法院调研后发现，目前非公企业的经营管理中，绝大部分采用“家长制”或“家族制”的管理模式，企业的经营权、管理权、决策权高度集中于企业主手中，单层次的治理结构显现出弊端，不利于企业扩张，并容易“后院起火”。

　　管理薄弱遭“不白之冤”

　　上海某机电合作公司是一家非公企业，公司法定代表人陈某在开展批发业务时，聘请了朋友郑某为业务经理，还把企业对外采购、销售业务等委托郑某管理。

　　经营过程中，双方产生矛盾，企业与郑某终止了劳动关系。之后郑某利用离职后手上仍存有的加盖公章的空白采购合同书、介绍信等，继续以机电公司名义从一家供货商处提走了50万元的货物，并以企业的名义出具了收据。不久，机电公司被告上法庭要求偿还货款50万元。

　　法院审理后认为，本案中，尽管企业内部双方解除了劳动关系，但在对外关系上，只要离职人员持有企业加盖印章的空白合同书、介绍信等相关材料，足以使相对人相信他有代理权，他的行为即构成表见代理，所产生的法律后果只能由企业承担。据此，法院最终判令机电合作公司偿付货款50万元。

　　在黄浦法院受理的案件中，因离职员工利用原公司相关文件与特殊身份，继续以企业名义对外开展业务而引发的纠纷大量存在。

　　陈建伟说，非公企业员工流动频繁，但企业的后续管理工作常存有漏洞。他提醒非公企业，在员工离职时，应及时收回全部空白合同书、介绍信、授权书等，并在第一时间以有效的书面形式通知相关业务往来单位，避免法律风险。

　　本报通讯员 汤峥鸣 记者 顾一琼