居民“灰色收入”统计引出方法之争，国家统计局官网昨天发表署名文章回应“灰色收入”统计报道

　　国家统计局官方网站昨天发表署名为王有捐的文章《也谈城镇居民收入的统计与调查方法——与王小鲁博士及其课题组关于调查推算方法的商榷》，对媒体记者采访中国改革基金会国民经济研究所副所长王小鲁博士后撰写的报道《不应回避的灰色收入》一文作出回应。

　　文章认为，王小鲁测算的2008年城镇居民被统计遗漏的“隐性收入”高达9.26万亿元(约占当年GDP的30%多，加上这部分遗漏收入，全国居民收入为23.3万亿，约占当年GDP的77%)，其中5.4万亿元是灰色收入。王有捐在文章中称，王小鲁使用的调查方法，如利用居民主要支出的数据来验证收入数据有可借鉴之处，“但其课题组使用的调查和估算方法有值得商讨之处，自然其估算结果也有过高之嫌。”

　　记者了解到，王有捐是国家统计局城市司住户处处长。他在文章中表示，对于王小鲁的有些观点表示赞同。比如，在目前我国居民收入调查中，由于人们对隐私权更加重视，一定程度上确实存在着漏报和少报情况，高收入群体也较少进入调查样本。他表示，2007年王小鲁曾在《财经》杂志发表了《国民收入分配状况与灰色收入》一文摘要。“今年的报告是2007年报告的延续，采用的是基本相同的方法。”

　　质疑滚雪球法调查

　　“首先，由‘滚雪球法’调查得出的结论受主观因素影响较大。”文章称，王小鲁博士课题组的调查方法是让调查者找自己的亲戚、朋友或者邻居来做调查，再通过这些人又找他们的亲戚、朋友或者邻居进行调查，从而取得居民收入和一系列消费结构方面的数据。“这种滚雪球法抽样尽管最初选择调查对象时是采用随机抽样，但是最后的样本都是非概率样本。”文章说，报道中提到，研究人员认为滚雪球法抽样调查取得的数据具有较高的可信度，但是，这一结论是如何得来的则缺少说明。“试想，这些不愿意向统计局调查员透露自己实际收入的高收入人群会仅因为调查员是熟人就如实相告？这显然与中国几千年来的传统不相符，怕露富是常态，对熟人恐怕也是如此。”

　　质疑恩格尔系数法

　　“恩格尔系数法在当今的中国似不足以作为推断居民收入的主要依据。”文章说，“恩格尔系数法”是指以“在相同经济背景下具有相同恩格尔系数的两组居民，应当具有大体相同的收入水平”的判断来推算收入系数，并由此来校正城镇居民的收入数据。一般情况下，恩格尔系数越低，代表居民生活水平越高。处在市场化进程中的中国，其消费结构与发达国家较为稳定的消费结构相比变动较大，而且中国地区分布广阔，不同地方的居民饮食结构和习惯存在明显的差异。

　　质疑外部数据验证

　　文章认为，通过外部数据验证隐性收入的严谨性值得考虑。“课题研究中采用居民购房、汽车拥有量、出境旅游等数据对住户调查的收入数据进行验证，对于我们加强各种统计调查数据之间的关联性评估很有借鉴意义，但是，文中在使用外部数据进行验证时，对口径、范围、概念的一致性处理方法不够严谨，有待于进一步探讨。”

　　质疑调查问卷设置

　　“调查问卷中一些意向问题的设置缺乏中立性。”文章称，在该项调查中，研究者设计了“如果一个不认识的统计局调查员来找您进行家庭收入和消费调查，您愿意把您的家庭年收入全都如实告诉他/她吗？如果不愿意，您愿意告诉他/她的收入是多少？”的问题，这带有明显的倾向性，由此得出调查者收入水平越高，隐瞒收入的倾向和隐瞒的程度就越高。其中，最高收入组中有高达70%的被调查者表示不愿意报告真实收入，他们表示愿意报告的收入只相当于他们真实收入的34%。“显然，这样的问卷设计具有较为明显的诱导性，也不符合社会科学研究活动应保持中立和不作价值判断的原则。”

　　文章认为，由于在调查和推算方法上存在上述不当之处，故据此得出的收入结论自然也就打了很大的折扣。

　　文章同时指出，王小鲁对灰色收入的测算方法尽管存在一些值得商榷之处，但是，其采用居民家用汽车、商品住宅、出境旅游、银行存款等外部相关数据对我国常规住户调查居民收支数据进行验证的方法提供了不同的思路和模式，值得借鉴。

　　文/记者 陆纯 北京青年报