公积金制度出路在哪儿

　　人人都知道，状况百出的公积金到了必须要动大手术的时候了，但公积金改革，究竟路在何方呢？

　　文/本刊记者 邢力

　　中共十八届三中全会《决定》明确提出：研究建立城市基础设施、住宅政策性金融机构。建立住宅政策性金融机构的大政方针已经明确，接下来就是如何具体安排和实施的问题。而对于如何改革现有制度，观点并不一致。

　　《条例》修订阻力重重

　　一种观点认为，公积金制度依然有存在的价值，因此希望通过不断小修小改逐步化解问题。比如针对公积金提取难的问题，可以把公积金使用范围扩大到租房、医疗、教育等其他领域，并适当简化公积金提取程序，然而这并不能解决公积金的根本问题，而且也与公积金专款专用的建立宗旨相违背，更与现行的社保职能相重叠。

　　又如针对公积金权属不清，容易引发地方政府挪用资金的问题，主要是因为《住房公积金管理条例》对住房公积金管理中心的法律地位没有规定。因此有专家建议通过修改《条例》，将缴存人缴存的专项住房储蓄资金（公积金）变为银行的资产，缴存人和银行之间通过住房储蓄合同确立债权、债务关系，从而明确缴存人与管理者之间的法律关系。

　　引入银行平台，还可以强化公积金的内部监督约束机制，强化管理，预防腐败。现行的住房公积金管理委员会决策实质上是政府部门（官员）决策，而公积金银行则不存在外在的管委会，而内化为银行董事会，银行董事与银行之间形成利益关系并受到法律约束。

　　可惜这条看似相对容易的改革路径却由于触及到许多人的既得利益而一直难有大突破。早在2011年，住建部就提出修改《住房公积金条例》，并提出了时间节点，但于2012年和2013年两次“爽约”。住建部在部署2014年系统主要工作时，《条例》的修改被再次列入。只是意识到这是根难啃的硬骨头，因此住建部这次不再给自己设定时间节点。

　　公积金与住房保障银行难并存

　　另一种观点认为，《条例》已连续两年未能完成修订，就是由于牵涉的利益纠葛太多，足见目前的公积金制度之弊已非小修小补所能解决，现行住房公积金制度的缺陷是先天性的，久病至今已成了无可挽救的毒瘤，“保守治疗”已不管用，必须进行“外科手术”彻底切除。这样既降低了企业的税费负担，又能增加普通员工可支配收入，还有利于落实“六项禁令”，彻底斩断这一垄断国企和机关事业单位的隐藏福利，推动体制改革。更重要的是，目前来看，落实三中全会《决定》最可行的形式和路径就是全面深化公积金体制改革，为建立独立运营的住房政策性金融机构——住房保障银行让路。

　　之所以现行的公积金制度与设想中的住房保障银行难以并行，而只能采取升级替代的方式，是因为一个国家不能有两套住房保障体系，否则购房者到底应该向谁申请政策性住房贷款？政府又要如何平衡两者关系呢？如果不把公积金并入住房保障银行，后者的资金来源如何解决？莫非要购房人缴两份公积金，申请两份公积金贷款不成？

　　也只有将公积金制度彻底转变为住房保障银行，才能根本解决强制缴纳却覆盖不均导致“劫贫济富”的先天顽疾，才能根本解决监管不善、责权不明、投资受限的制度弊端，才能根本改变用公积金建保障房的不合理局面，才能把住房保障资金的调动权从地方政府手中统一集中起来，避免贷款资源不均的问题。因为拥有了独立法人地位、资本金和吸收存款的能力后，住房保障银行在发放政策性个人住房贷款的同时，完全可以用吸纳的存款发放保障性住房的建设贷款，这样既从根本上解决了公积金权属不清的问题，又为保障房建设提供了可持续的资金来源。

　　“住房保障银行”早有国际先例

　　从国际上看，我们所说的“住房保障银行”早有标准叫法，即“住房信贷银行”，是很多国家普遍采用的一种用来为居民购房提供补贴和低息贷款的政策性银行。美国称为联邦住房信贷银行体系，日本叫住宅金融公库，德国称住房互助储蓄银行，本质上都是一个独立的公司制法人，以股东出资形成公司法人的财产，并以此为基础承担经营风险，这样就能灵活从事投融资活动，实现保值增值。

　　更重要的是，这种制度并非强制性，而是自愿参与的互助性住房保障制度。对于有意愿将来通过政府扶持买房的人可以缴费，对于没有买房意愿或买房能力的人，也不用被强制缴费，从而保障了民众的自由选择权。对银行来说，由于它为政府政策目标服务，因此享受到了政府的多种优惠，从而得以正常运作下去。

　　有消息称，早在2007年就已从政策性银行转变为商业银行的国开行，目前正面临利率市场化的严峻挑战，因此有意通过参与筹建住房保障银行的机会，曲线回归政策性银行，这正是公积金制度转变为住房保障银行的一个可行路径。