钉在垄断耻辱柱上的国企

    文/恩 岳

　　“国进民退”“暴利经营”“分配不公”“强权腐败”??公众对于国企的现状的评价，总是逃不开这些词汇，而这些词汇的背后，“垄断”这两个字更像是十字架，永远地将国企钉在了上面，让国企无从辩驳。即使2002年到2011年期间，国有企业营业收入年均增长17.6%，税金年均增长17.9%；即使国有企业积极参与社会公益事业，2008年至2010年，仅中央企业扶贫、救灾、公益事业等捐赠就达133.7亿元。

　　国务院国资委下发的《国务院关于鼓励和引导民间投资健康发展的若干意见》曾提出，要积极引入民间投资参与国有企业改制重组，发展混合所有制经济，建立现代产权制度，进一步推动国有企业转换经营机制、转变发展方式。

　　而像水利、电力、铁路等垄断性行业国有企业改革如何引进民间资本，抑制垄断弊端并增强自身为广大民众服务的社会属性，更成为各级政府、国有企业和社会各界关注的重大问题。就此，《中国新闻周刊国资观察》专访了中国社会科学院马克思主义研究院研究员杨斌，探讨了当前垄断性国企如何进行改革的相关问题。

　　国资观察：有人说，国有企业改革应该学习西方商业经营模式，寻求发展，追求利润，你怎么看这个言论？

　　杨斌：国企改革的方向不应是效仿单纯追求利润的西方商业经营模式。解放前许多关心国家命运的民营企业家，虽然自身经营出色却无法扭转国家经济困境，对自身实力有限而报国无门、救国无望深感忧虑。

　　西方一位学者曾撰文赞叹道，中国国有企业不仅数量多、规模大，而且还能在政府的协调下相互配合，在许多领域进行密切的全方位战略合作，蕴藏着西方企业无法比拟的巨大潜力。西方跨国公司单打独斗或许还占有竞争优势，但同中国国有企业的群体优势相比只能甘拜下风。2011年，中国已经有近60家国有企业进入全球500强，而且这一数量还以惊人的速度每年不断增加。

　　中国国有企业的广大干部职工应以此为自豪，不应羡慕为追求狭隘私利不惜危害社会的西方资本家，而应做胸怀远大抱负、服务社会的的国家主人翁。国企是否能够共同采取反周期行动抵御全球经济动荡的冲击，还是一遇不景气像私营企业那样裁员、撤资、停产，直接关系到整个国民经济和社会的稳定。

　　国资观察：如果垄断性国企放开进入门槛，民间资本进入垄断领域是否具有生存空间和竞争力？长期占据垄断领域的国企一旦退出，是否会造成这些行业的混乱无序？

　　杨斌：垄断性、公益性、战略性行业的大型国有企业，具有不同于一般竞争性行业的特殊性质，直接关系到社会公众利益和国家战略利益，改革方向应该是增加其为社会公众服务的性质，才能解决广大群众对分配不公、特权享受和腐败的不满。倘若笼统地、简单地引入民间资本特别是私人资本，非但不能消除反而有可能加剧原来的种种弊端。铁路、供电、水、燃气等行业输送网络的自然垄断性质，决定了私人资本即使进入也根本无法形成市场竞争格局。

　　而私企进入垄断性、战略性行业要先进行科学的局部试点，探索控制私人资本逐利而忽视社会利益弊端的有效办法，并且同国有企业进行经济、社会效益多方面的对比分析，广泛征求消费者、社会公众意见并进行民主磋商，稳妥扩大试点以检验多种对比方案的稳定性和适用范围，逐步将成功经验扩大到能够稳定发挥正面效果的适用领域。

　　国资观察：国企改革已经是老生常谈的话题，你对垄断性行业国企的改革有何具体措施建议？

　　杨斌：中国进行垄断性、公益性、战略性行业的国企改革，应该依据马克思的生产社会化产权理论充分发挥公有制优势，实现“100%的人所有、100%的人治理、100%的人享用”。要进一步增强其为广大民众服务的社会属性，如通过引入利益相关地区的民间资本促进民众监督经营并分享成果。必须认识到，一旦垄断性国企私有化后，政府和公众就无法介入企业内部决策，无法阻止私企隐瞒成本、猛涨价格、垄断寻租、偷税漏税、贿赂官员等行为。

   文章来源：《中国新闻周刊•国资观察》