摩拜不退钱称充值不退是行规 会加强提醒辨识度

　　规矩没立好，摩拜不退钱

　　称“充值不退”是行规，承诺将加强提醒　法律界人士：不退“预充值余额”涉嫌霸王条款

　　《摩拜“充值不退”，你知道吗？》追踪

　　摩拜：不退款，但会加强提醒辨识度

　　对此前未能注意到“充值说明”相关提醒的用户，可通过摩拜客服完成退款

　　晨报见习记者　张益维　实习生　沈思廷

　　近日，摩拜单车关于“充值车费不能退还”的规定，引发不少用户质疑。

　　10月24日晚，摩拜单车通过其官方微博回应称，对报道中提出的充值说明中不退款提示不够显著，可能导致部分用户未充分知情的批评，摩拜单车表示感谢。

　　摩拜单车表示，对此前未能注意到“充值说明”相关提醒的用户，已经推出了临时变通措施，用户可通过摩拜客服完成退款。

　　但摩拜单车还是会坚持“充值车费只可用于骑行，不能退还”，因为类似的事前约定不退回预充值余额的产品设计，在业界有许多类似的先例，接下来摩拜单车将在下一版本中进一步提高充值说明的辨识度。

　　在这些新兴的出行类软件中，用户“预充值的余额”都是遵循所谓不退的先例吗？这合理合法吗？

　　摩拜回应：

　　坚持“预充值余额不退”

　　业界有许多类似的先例

　　10月24日晚上，摩拜单车通过其官方微博，发表了《摩拜单车关于用户预充值余额退款约定的说明》。

　　对新闻晨报报道中提出的充值说明中不退款提示不够显著，可能导致部分用户未充分知情的批评，摩拜单车表示感谢，并将很快在下一版本中对此进行改进，进一步提高充值说明的辨识度。

　　对于“此前未能注意到‘充值说明’相关提醒，导致充值余额超出实际使用需求要求退款”的用户，摩拜单车已经推出了临时变通措施，用户可通过摩拜客服完成退款。

　　但摩拜单车同时表示：如报道所说，摩拜单车的确未设置“充值车费的退款选项”，但APP内有弹出“充值说明”提醒用户——“充值车费只可用于骑行，不能退还。”类似的事前约定不退回预充值余额的产品设计，在业界有许多类似的先例，目的是平衡用户体验、行政成本和运营创新等，摩拜单车所以未设置余额的退款选择，也是综合各种情况考虑的决定。因此，除了弹出窗口提示告知用户外，摩拜单车APP还对充值金额提供了多样化的选择，可以一元起自定义选择金额，“用多少充多少”。此外，全部的预充值车费余额，会保留在用户个人名下，用户可以随时重新缴纳押金后，激活使用这一余额。

　　但摩拜单车最后表示，还是会坚持“充值车费只可用于骑行，不能退还”。

　　记者调查：

　　并非所有的出行APP

　　预充值余额都不可退

　　那么，摩拜单车所说的“类似的事前约定不退回预充值余额的产品设计，在业界有许多类似的先例”，是否属实呢？

　　晨报记者调查发现，致力于电动车分时租赁服务的上海享骑电动车服务有限公司，在其APP账户余额充值页面同样明确标注：“余额充值仅限于骑行扣费使用，一经充值不可退款。”

　　但是，与摩拜单车类似的ofo 共享单车在预充值余额问题上，则选择了不同的方案。其在APP使用指南中表示：“余额可申请退还（参与充送金额等活动的充值金额可部分退款）。余额提现需求，可与客服人员联系。”

　　此外，在机动车出行软件滴滴打车的专车出行卡充值协议中，第二条第二项也明确注明：“账户余额不设有效期，但余额不支持提现、转移、转赠。”神州专车APP上的充值协议的第五条也加粗注明：“充值后，账户余额不能退还。”

　　但易到用车的客服人员则表示：“充值7天内可以退款，超出7天无法办理，如申请退款需减免易到返现以及实际用车金额。”

　　[律师交锋]

　　“预充值余额”究竟该不该退？

　　观点1　不退“预充值余额”属于霸王条款

　　上海律师协会副会长潘书鸿认为，出行软件不退“预充值余额”的做法，违反合同法的基本原则，属于霸王条款。

　　潘书鸿表示，不退“预充值余额”的做法，符合订立合同时单方设定的霸王条款特征。首先，这些条款是商家自行制定出来的，没有消费者的参与和讨论；条款制定后，消费者只能接受这些条款，没有其他选择。其次，商家对于那些想要将预付费取回的消费者，有歧视性排斥的嫌疑。

　　潘书鸿解释说：“等于说，这些消费者不同意将费用留在账户中，就不能使用这些服务。那这和饭店规定的‘不满200元就不能入内消费’有什么区别呢？商家的服务应该是针对不特定消费者的，现在商家却利用其条款，对消费进行了筛选，违背了平等自愿、公平交易的市场原则。”

　　观点2　明显提示后，“预充值余额”可不退

　　上海扬远律师事务所王扬律师则认为，“预充值余额不退”成立的前提是，签订条款前和消费者完成了充分的沟通。

　　王扬强调：“由于该条款是由软件方指定，且对用户明显不利，如果想要该条款生效，软件方需将该条款设置在非常明显的位置，对用户进行充分告知，比如用户不同意条款就无法进行继续充值。那么，在这种情况下，如果用户继续充值，则是双方协商一致的结果，排除了软件方将自己的意志强加于客户的情况。在这种情况，预充值不退的条款才具有法律效力。”

　　观点3　消费者应养成消费前先读协议的习惯

　　上海鼎力律师事务所所长赵山则认为，商业社会应该给约定足够的空间，在合同已经明文规定的情况下，企业有权不退还预充值余额，因为消费者应养成消费前先读协议的习惯。

　　赵山说：“在商业社会，有法定从法定，无法定从约定，商业社会应该给约定足够的空间。如果双方在权利义务上有明确的约定，那么就应该依照双方的约定来做，如果消费者觉得它不合理，消费者可以不购买他们的服务。”

　　此外，赵山强调：“网络消费都是根据用户协议约定权利义务，用户应该在进行网络消费前，养成阅读协议的习惯，并在消费之前，考虑清楚该协议是否公平，而不是在消费之后再质疑协议内容。”

　　新闻延伸

　　出行APP预充值算不算预付卡

　　在关于“摩拜单车预充值费用是否应该退费”的讨论中，诸如理发卡、健身卡等预付卡对余额的处理方法屡次被提及。那么，预充值究竟算不算“预付卡”呢？

　　事实上，针对理发卡等单用途商业预付卡的处理，在法律上早有规定。根据《单用途商业预付卡管理办法（试行）》第二十一条规定：“发卡企业或售卡企业应依单用途卡章程或协议约定，提供退卡服务。发卡企业或售卡企业应将资金退至与退卡人同名的银行账户内，并留存银行账户信息。卡内资金余额不足100元（含）的，可支付现金。”

　　晨报记者在调查发现，生活中一些耳熟能详的预付卡，如交通卡等，大多提供退还余额服务。例如，《上海公共交通卡购买使用须知》　规定：“卡内余额不足10元的，可以全额退还，卡内余额高于10元（含10元）且累计低于2000元的，应凭购卡凭证扣除5%的退金手续费后当场退还……”

　　上海市商务委相关工作人员也强调：“预付卡退卡时，应将卡内余额返还给消费者。但出行类软件如今尚未被覆盖在《单用途商业预付卡管理办法（试行）》的管理范围之内。”

　　上海律师协会潘书鸿副会长认为，如今，出行类软件的充值服务形态，符合单用途预付卡的基本定义，已经具备了单用途预付卡的基本属性。个充值服务中，一旦充值，其预充值费用的财产所有权应属于消费者，商家无权对不属于其的预充值费用进行扣除或限定。

　　小“洞”不补 大“洞”难补

　　华安

　　二十年前，当我骑着除了铃铛不响其它地方都响的单车穿行在马路上时，挂在车头的那把车锁总是让我最纠结的存在。在君子眼里，这把锁就是一个归属权的证明，但在“梁上君子”眼里，这把锁只是一个阻碍他们“经济活动”的一个小小障碍，于是总逃不了被肢解的命运——在那个没有网红的年代，一辆单车和无数把锁的离合几乎就是它人生的全部，想红很难。

　　如今，在我已经几乎忘了骑单车的感觉时，一种叫摩拜的单车却忽然红透半边天，像一团团橘色火焰一样跳跃在城市的马路上——它没有锁也无需停车桩，手机扫码即走，它在无数互不相识的人之间穿行、分享，也不再需要一把锁来束缚它的人生旅程。是的，在一部手机就可以行走天下的互联网时代，摩拜单车成为网红并不让人意外，它迅速地嵌入了人们的生活，甚至为城市的交通出行做出了贡献，让“分享经济”在万千出行者的刚需中落地开花。

　　但俗话说，人红是非多，车红也难免惹上争议。随着摩拜单车成为网红，一条在APP中隐藏很深的“充值不退”条款让它迅速又被质疑的口水推到了风口浪尖。原来，为骑单车预付的充值车费并不能退还，哪怕用户成功收回押金决定不再使用。让人吃惊的是，面对一片质疑声，摩拜方面回应得“简单又霸气”——这是“业界的惯例”。

　　好一句“业界惯例”，摩拜单车不仅自说自话地拉来了一众互联网企业为其背书，还大有“江湖”规矩如此，一支令牌便可号令天下的气概。好一句江湖气十足的回应——且不论，在众多的互联网企业中，同为分享单车的“ofo”没有这种惯例，餐饮业的“饿了么”也没有这种惯例。即便是有所谓的“同道”，如果违反相关法规，难道就可以法不责众，啸聚山林了？

　　作为一个移动互联生活依赖症的“重度患者”，我的日常生活几乎没有一部手机不能解决的事，如果有，那就再来一部——无论是吃饭、出行、看戏，还是购物、缴费、看病，移动互联网造就的时代的确在改变着我们的生活方式。

　　不过，无论方式和平台如何革新，服务行业的终端依然是实实在在的人。阳光底下没有什么新鲜事，技术进步可以让我们的生活更便捷和美好，但任何技术的进步都无法逾越社会运行的规则，在商言商者，契约精神和遵守法律的双轨是红线，也是检验商家底色的不变标尺。

　　如果再深究一下摩拜这条所谓“充值车费不退”的规定，不但不符合分享经济的原则，甚至还有侵占资金和强制消费的嫌疑。而在商业法规的相关规定中，类似的预充值不退也涉嫌违反“预付卡”的管理条例。当然唯一可以让摩拜钻到的空子是——出行类软件目前尚未被覆盖在相关条例的管理范围之内。这句说辞完美，谁让人家是创新事物，你想管还管不着。

　　其实，类似的违规盲区并不少见。同样的理由，同样的说辞，同样让地铁管理方对于越来越多的地铁“扫码大军”陷入执法的尴尬——这种自称“创业者”拉着人就扫二维码的行为，其实和曾经满车厢内乱窜散发小广告的并没有什么区别，但同样受制于地铁管理条例管理覆盖面的滞后，也让此类“创新”的违规手段成了“法外之地”。

　　一部单车的网红之路，得益于科学技术更新和消费理念更新，它很好地解开了公共资源分享的枷锁，也真真切切地提升了人们的生活。在为公众服务的创新之路上一路向前，大家乐见其成，但再怎样的创新，也不能够让其“创新”地脱离法规的管束。同样，相关的管理者也应该在监督管理上及时跟上脚步，别让“法无禁止即可为”成为它肆意越轨的借口，成为共享经济和互联网时代的“交通肇事”者。