深圳晚报记者 陆颖 文/图

　　日前，即将退休的国企老总余小平，向本报实名举报，称自己管理的国企遭遇民企合同诈骗，致国有资产流失近3亿元。余小平称，其所在公司拿出3万余平方米土地，与深圳市兴晟投资发展有限公司(以下简称兴晟公司)合作开发。因对方一直未能履行双方签订的合同，余小平遂向法院起诉要求解除合同。未料，兴晟公司出具了一份补充协议，以980万元代价继续拥有该地，而协议地块已升值至3亿多元。目前南澳警方已立案调查此事。

　　起因 双方合作开发房地产

　　余小平今年59岁， 20多年前他从部队转业，进入深圳长城惠华集团有限公司(省属国有独资公司)的子公司深圳市仁鹏实业有限公司(以下简称)担任法人代表，公司收益主要来源于龙岗区南澳水头沙村、大鹏鹏城村的3块土地(面积共30151平方米)上的物业收入。这些土地用途规划为绿地、党政社团用地、旅游配套用地等，不能进行房地产开发。

　　2007年5月，仁鹏公司与兴晟公司签订《合作开发房地产合同》，约定就南澳水头沙村、大鹏鹏城村共30151平米的3块土地进行合作开发。合作项目利益分配比例为仁鹏20%，兴晟80%。直到2009年5月20日前，双方相继签订了3份补充协议。但兴晟公司一直未能履行完协议中约定内容，剩余款项也未在约定期限前付清。仁鹏公司因此打算收回转让的土地使用权。

　　转折 政策变更地块大幅升值

　　事件最重要的转折点出现在2010年，随着相关政策变更，合作开发地块可用于建设商品房，地块价值随即迅速上升。据深圳市国房土地房地产评估咨询有限公司在2011年6月23日出具的评估，3地块中仅面积13199平方米的土地，市价就达到1.9亿元人民币。另外两块地紧挨海湾，价值更高，保守的评估总价高达3亿多元。余小平称，兴晟公司一开始拖延付款，仅付100万，而后又在合同到期后的2011年2月21日，在未告知仁鹏公司的情况下，突然将之前拖欠的880万元划入仁鹏公司账户。余小平认为，这与地块大幅升值后，对方又想以假合同要回这些地块有关。

　　记者由龙岗区人民法院出具的民事裁定书中获悉，2011年5月，仁鹏公司向龙岗区人民法院提起诉讼，要求确认两方公司签订的《合作开发房地产合同》及补充合同无效，同时将征地补偿协议及相关资料返还仁鹏公司。随后兴晟公司提供了一份仁鹏公司认定系伪造的《补充协议》，但市区两级法院都因该协议驳回仁鹏公司的诉讼请求。

　　余小平说：“如果履行伪造的合同，仁鹏公司只能得到最初约定的980万元，这样意味着国有资产出现重大流失。而对兴晟公司来说，他们只用了980万就拿下要花3亿元才能买到的地！”

　　终审 中院驳回仁鹏公司申请

　　据了解，龙岗区人民法院曾委托广东南天司法鉴定所对合同进行鉴定。最终，司法鉴定意见为，协议书上仁鹏公司的公章为真，但形成时间不能结论，协议上印刷体文字并不是标称的2009年10月28日，而是晚于2009年5月20日6个多月形成。简单来说，即公章是真的，但无法确定何时盖上，而协议上文字的打印时间并不是落款时间。

　　虽然仁鹏公司认为合同情况有违常理，但参照司法鉴定的结果，2011年7月22日，龙岗区人民法院驳回仁鹏公司的起诉。仁鹏公司随后向深圳市中级人民法院起诉，由于在《补充协议》中约定，双方任何争议、纠纷，均提请深圳仲裁委员会按照该会仲裁规定进行仲裁，法院认为，该案为“申请确认仲裁协议效力纠纷”。2012年6月5日，深圳中级法院裁定驳回仁鹏公司请求确认《补充协议》中订立的仲裁条款无效的申请，同时该裁定为终审裁定。

　　最新进展

　　南澳警方已刑事立案

　　据了解，余小平在6月下旬，以“遭遇假合同诈骗”向公安机关报了案。余小平称，由于自己无法拿到兴晟公司向法庭提交的《补充协议》，即便不认同之前的司法鉴定，也无法重新进行司法鉴定。他希望公安机关能委托资质更高的鉴定机构，对《补充协议》进行刑事鉴定。

　　记者在采访中获悉，由于涉案金额巨大，南澳警方高度重视，目前已作为刑事案件正式立案。

　　3万平米的土地最终何去何从？本报将对此事继续关注。

　　说法

　　仁鹏公司

　　对方母公司亦不知情

　　余小平说，先前的合同上都有法人签名，但在兴晟公司单方面提供给法庭的《补充协议》上，不仅没有法人签名，还突然多出了丙方东源宝晟投资发展有限公司(兴晟公司的母公司，以下简称宝晟公司)。假合同中称仁鹏公司同意对方在2011年6月30日前预付收益款980万元。而付款的前提是，仁鹏公司不得以任何方式解除之前的合同和补充协议，否则就要赔偿给兴晟、宝晟两公司不低于人民币8800万元的金额。

　　令人诧异的是，宝晟公司法定代表人及宝晟公司的两位董事公开声明，称他们对宝晟公司作为丙方在《补充协议》上盖章一事并不知情，即《补充协议》上丙方的公章，并不是由宝晟公司法定代表人所盖。

　　兴晟公司

　　合同有效已申请仲裁

　　“司法鉴定认定仁鹏公司的印章为真章，足以证明这份合同的真实。”兴晟公司的负责人朱先生称，协议肯定是真实、合法的。至于“为何签署了三方协议，但丙方无法提供该协议”，以及“为何先前协议均有法人签字确认，但该份并无签字”，朱先生均以不清楚情况为由未作解释。

　　而对于协议上印刷字体时间与落款时间不吻合的情况，朱先生称，《合同法》中并没有“规定落款与印刷时间不符”合同即不成立的说法，即协议合法。

　　目前，他们已就与仁鹏公司之间的合同纠纷，向深圳仲裁委员会申请仲裁，但结果尚未出炉。

　　律师

　　《补充协议》疑点多多

　　记者就该案咨询广东诚博律师事务所律师张响林。张响林认为，这份印在一张A4纸上的合同存在诸多疑点。

　　1、印刷字体时间与落款时间不吻合，存在一种可能：即公章先盖在了空白A4纸上，文字是后来打印上的。仁鹏公司与兴晟公司合作开发房地产，不排除双方为了工作便利，先盖了一些有公章的空白纸张。

　　2、因为是三方合同，那么三方肯定人手一份。但甲方仁鹏公司没有，丙方宝晟公司也提供不了，存在不合理性。

　　3、退一步讲，即便《补充协议》上3个公章都是真的，但盖章的程序又存在问题。因为丙方的法定代表人、董事不知情，他们也没有委托任何人参加协议的盖章。如此，《补充协议》是一个无效协议。