华融资产厦门和生拟上诉

　　本报记者 李晓晔

　　8月29日，沈阳市中级人民法院的一纸判决，令金杯汽车(600609.SH)债权转让案当事三方有喜有愁。

　　9月2日，金杯汽车公告称，收到沈阳市中级人民法院于8月28日做出的有关民事判决书，就原告公司与被告华融资产管理公司沈阳办事处(下称华融沈阳)、厦门和生科技有限公司(下称厦门和生)债权转让协议纠纷一案，做出一审判决如下：华融资产与厦门和生所签债权转让协议无效。该案件受理费590150元由华融资产负担。

　　这笔债券转让纠纷案要追溯到1990年代金杯汽车欠下的一笔亿元债务(详见今年4月23日本报9版《上亿债务纠纷隐而不报 ST金杯小股东联名上书》、今年7月21日本报14版《金杯汽车案中案》)。

　　一审判决出来之后，本报记者第一时间联系到厦门和生代理律师——北京市长安律师事务所王海青。他用“出乎意料”来形容拿到判决书的心情，并告诉记者，厦门和生已明确表示，将向辽宁省高院上诉，请求改判。

　　9月2日下午，华融沈阳人士告诉本报记者，沈阳市中院做出的只是一审判决，并非终审判决，对此判决结果，华融沈阳认为失当，已决定在15日之内上诉。

　　当日，金杯汽车董秘办人士告诉记者，这一判决是客观公正的，维护了金杯汽车的受损利益。

　　案件焦点

　　据金杯汽车代理律师——华恩律师事务所执行合伙人闻芳怡——介绍，金杯汽车以标的额20%的比例解决欠债问题，华融沈阳不予接受，却将金杯汽车债权以不到2%的比例转让给民营企业厦门和生，其行为造成金杯近1亿元国有资产流失。

　　金杯汽车董秘办人士指出，沈阳市中院的裁决正是基于金杯汽车反映的问题和提供的证据。

　　“金杯汽车偷换概念。”王海青表示。华融沈阳也告诉记者，公司转让的并非单户债权，而是一个大资产包，2%的比例只是大资产包的评估比例。打包处理不良资产的这个过程中，华融沈阳并没有违法。华融沈阳转让的是对金杯汽车享有的债权并非资产，无论债权转让给谁，金杯汽车都有偿还义务。

　　出于证据保密需要，9月2日华融沈阳法律事务部没有向记者提供更多的相关证据，但是，数月前，华融沈阳副总经理薛蓬曾在电话中告诉记者，对金杯汽车原欠华融债权催讨并非像金杯汽车所说，金杯汽车以标的额近20%的比例解决欠债问题华融公司不予接受。

　　他回忆，“曾多次亲自带队去过金杯公司。若想回购债务，只要价格合理，可以商量。但金杯汽车出价极低，远远超出华融公司可以接受的底线。”　　

　　事实上，[2008]沈中民三初字第159号民事判决书第13页的内容显示，2006年6月30日，金杯汽车“关于回购不良贷款的意见回函华融资产管理公司，公司从自身情况出发，尽力妥善解决这一历史遗留问题，为此，公司提出以5%-8%比例回购上述不良资产。”