解百纳商标案再升级

　　国家知识产权战略将推动原创品牌保护

　　中国葡萄酒业知识产权第一案再起波澜——长城等企业将国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商评委)诉至北京市第一中级人民法院，请求撤销解百纳注册商标。看来，这场历时最长、卷入企业最多、业内影响最大的解百纳知识产权案了犹未了，仍将进行一段时间。

　　而在此前不久，商评委在经过反复论证与多轮评审之后，作出了关于解百纳商标复审裁决：6年前核准张裕注册的解百纳商标现维持注册，并享有一切注册商标相关权益。同时，商评委也驳回了长城等四家企业针对“解百纳”商标提出的撤销申请。

　　然而，长城等企业并不同意商评委的裁决，他们起诉的理由是：“解百纳”一词是葡萄品种的广义名称之一，并非独创，也不具有独占性，“解百纳”不具备作为商标的显著性特征。

　　商评委商标裁决理由

　　商评委的商标评审程序是一个严格的准司法程序。根据双方当事人的申请及答辩理由，商评委在裁决书中认为本案的焦点问题有两个：一、“解百纳”是否仅仅直接表示商品的主要原料及其他特点，并成为葡萄酒商品通用名称。二、“解百纳”是否经张裕公司长期使用已取得了商标的显著特征。

　　关于焦点问题一，商评委认为：商品的通用名称是指国家标准、行业标准所规范的或者约定俗成的商品名称。本案中，“解百纳”不是我国正式公布的葡萄品种名称，以及现行《葡萄酒》国家标准及相关技术规范所规定的葡萄酒通用名称，即不属于葡萄和葡萄酒的法定通用名称。而且，根据目前证据，尚难以确定“cabernet”、“解百纳”为指代明确从而具有规范性的某一种葡萄或葡萄酒的通用名称，或者为葡萄酒的特定口味，未构成《商标法》第十一条第一款第(一)、(二)项规定的不得作为商标注册的标志。

　　关于焦点问题二，商评委认为：“解百纳”并非汉语固定词汇，“解百纳”一词最早于1936年由张裕酿酒公司使用，并作为商标名称的一部分出现在商标注册文件中。在1939年出版的《酿造杂志》中即有张裕对“解百纳”的宣传。在1959年中央工商行政管理局的通知中，“解百纳”作为张裕公司一种酒的名称出现。1985年，张裕公司曾就“解百纳”商标的注册向烟台市工商局提交了申请文件，该申请虽然未被核准并转交至商标局，但表明张裕公司确有将“解百纳”申请注册为商标的意图。上述事实表明，“解百纳”长期被张裕公司作为葡萄酒的商标或特定名称使用，能够起到区分葡萄酒商品来源的作用，具备商标的显著特征。

　　由此，商评委依据《中华人民共和国商标法》四十三条规定裁定：被申请人张裕公司第1748888号“解百纳”商标予以维持。

　　权威机构与专家的共识： 解百纳是“品牌”而非“品种”

　　长城等企业则强调，“解百纳”一词是公认的葡萄品种名称，如果允许“解百纳”商标注册，那么雷司令、霞多丽、长相思等葡萄品种是否也将会被允许申请注册呢?

　　对此，中国农学会葡萄分会表示，我国葡萄品种近千余个，在已正式公布的葡萄品种名录中，雷司令、霞多丽、长相思都榜上有名，但没有“解百纳”这个品种。在全国葡萄学术界和生产上一直没有应用过“解百纳”这个葡萄品种名称。

　　中华人民共和国国家经济贸易委员会2002年第81号公告所公布的《中国葡萄酿酒技术规范》附件中列明了葡萄品种中外文对照，其中并无“解百纳”、“CABERNET”品种，“解百纳”也并非“CABERNET”一词的翻译。

　　关于品种和品系的问题，中国园艺学会葡萄与葡萄酒分会认为，品种是农作物分类的基础。根据我国农作物与园艺界所命名的葡萄品种名称与认可的标准，没有一个葡萄品种的名称叫解百纳。同时，在所有中外酿酒葡萄品种营养系中，从未出现过“解百纳”营养系或品系的名称。

　　国家质检总局相关负责人在接受新华社记者采访时表示，国家葡萄酒标准中没有“解百纳”这个葡萄品种。

　　作为全球最大的葡萄酒生产和销售商，美国星座葡萄酒公司中国区总经理夏仲邦表示，这个裁决清晰了解百纳作为商标，而不是葡萄品种，具有重要意义。

　　对于长城等企业起诉理由中对解百纳是否为张裕独创并长期独家使用的质疑，中国酿酒工业协会在《关于张裕解百纳干红葡萄酒有关情况的说明》中指出，张裕公司从上世纪三十年代开始就把以蛇龙珠等葡萄品种酿造的葡萄酒称为解百纳干红葡萄酒。解百纳已成为张裕公司生产的一种高级干红葡萄酒的品牌，此名称和品牌是张裕公司最先创造并使用的。该企业通过产品的宣传和销售，使得张裕解百纳干红葡萄酒在消费者中已经树立了很高的信誉。九十年代后期，其他一些企业开始使用这一名称。

　　中国工业经济联合会也指出，烟台张裕公司的“解百纳”干红葡萄酒是该公司的核心品牌，于上世纪30年代由张裕公司独创并命名，在市场上销售70多年，以其优良的品质和有力的市场推广，现已成为公众知晓的知名品牌。该会认为，保护解百纳品牌应从维护国家利益和发展民族品牌的高度来给予考虑。

　　据央视市场研究公司(CTR)《中国葡萄酒行业现状报告》显示，1998年以前，市场上生产解百纳的企业仅有张裕一家，此后不断有企业加入这一行列，尤其在2003年商标案爆发之后达到高潮。这表明，解百纳不仅为张裕70多年前首创，而且60多年来独家使用。

　　那么，“解百纳”是否因张裕长期独家使用而具有商标显著性特征呢？众多法律界人士从法学角度发表了专业看法。

　　江苏长三角律师事务所主任律师陈议表示，早在70年前，国内大多数人尚不知道“解百纳”这个概念时，张裕公司就注册了解百纳商标。而“解百纳”之争，也是最近几年才有人提出异议。

　　北京万慧达律师事务所资深律师黄义彪认为，“解百纳”不是葡萄品种或者品系的名称，其与“CABERNET”一词不存在对应关系。并且，“CABERNET”一词本身也无具体含义，也不是葡萄品种的名称。

　　北京金诚同达律师事务所资深律师李观保对新华社记者表示，有的洋葡萄酒品牌正在借“解百纳”混乱之势侵蚀中高端主流市场，“解百纳”品牌归属张裕对于中国葡萄酒业具有特别意义。

　　中华商标协会秘书长曹中强指出，“解百纳”是否具备商标的显著性？这个问题已很明确，张裕1937年就进行商标注册，到现在71年了，张裕公司1959年、1985年、1992年提出了备案和注册申请，2002年获得了注册。70年的注册史表明，张裕公司始终将“解百纳”作为一个品牌在使用，有着不可否认的连续性和品牌显著性特征。这在中国民族工业商标史上也是为数不多的例子。