上海松江土地案调查

　　本报特约记者 赵进 高永钰 北京报道

　　一场围绕上海松江土地的诉讼正在上海市高院展开，一块1200亩的土地涉及到外来投资者、国有企业、上海市松江区政府之间的纠葛……　

　　案件回放

　　案件的由头是浙江中达公司诉上海庄城置业发展有限公司(下称上海庄城)拖欠松江交通枢纽工程3亿元工程款。原告方浙江中达出示的证据显示，上海庄城的总经理沈伟得确与浙江中达公司签署了工程合同。

　　上海第一中级人民法院审理认为，浙江中达公司持有公司总经理沈伟得签名的文件，上海庄城集团在工商局也没有变更沈伟得经理职务的记录，因此，判令上海庄城支付浙江中达剩余工程款。上海庄城一审败诉之后，上海庄城董事长周建和向上海高院提起上诉。

　　2007年5月，上海高院判决维持原判，并敦促各方执行判决。上海高院审理认为，上海庄城拖欠工程款事实成立。如上海庄城不同意赔付工程款，需拍卖这块土地换取资金补偿浙江中达。

　　而周建和表示根本不存在拖欠浙江中达公司工程款之事。并称，沈伟得签署协议并非公司意图，是在集团公司屡屡反对之下签署的，沈伟得未得到周建和的授权，此签名无效。

　　8月2日，在上海高级人民法院召开的听证会上，上海庄城新任总经理刘波名认为，上海高院一审判决他们败诉有失公正。当天，上海高级人民法院没有当庭宣读结果。

　　松江区1200亩土地协议出让

　　2001年，上海城建“十一五”规划启动，松江新城需建一座客运中心，客运中心与上海城市铁路轨道九号线衔接。为了引进战略投资者，上海松江区政府找到北京庄胜集团商议合建松江交通枢纽事宜。

　　2002年5月，北京庄胜集团、香港建采公司、代表松江区政府的城通公司、自然人林敏共同出资498万美元组建了上海庄城。其中，周建和作为北京庄胜的代表和香港建采公司的代表沈伟得合股80%；城通公司和林敏各出资10%。

　　据《财经》杂志报道，城通公司承诺向上海庄城注入1200亩土地，初定350亩用于客运中心建设，其余850亩用作住宅商品房开发。350亩的土地每亩定价25万元，剩余850亩的土地每亩38万元，土地出让方式为政府协议转让。

　　但合同签署时，北京庄胜发现这1200亩土地的规划并未办妥。此后一年，随着国家

宏观调控政策趋紧，国家叫停了土地协议出让，并对土地的审批进行严格控制，上海松江区如此大规模土地协议出让显得不合时宜。

　　2004年4月，松江区领导召开专题会议，提出以一次批租、分期供地的办法继续让上海庄城继续修建该交通枢纽工程。

　　松江区政府随后划定具体地块：客运中心及配套工程用地为262亩，土地价格维持25万元/亩不变。住宅用地则调整为969.39亩，分别是嘉松南路2号地块388.58亩、祥和路2号地块257.47亩，以及大学城站2号地块323.34亩。土地采取招标的方式出让。

　　根据协议，由政府方面提供土地，上海庄城参加公开招投标。根据上海庄城股东之间的协议，如公司中标，上海庄城按51万元/亩的代价承担，高出部分由政府小股东城通公司(即政府方面)承担。“这些地块的土地最后的出让价格分别是120万元和130万元每亩。”北京庄胜说。

　　随后，上海市房地局陆续发布了3幅土地的招标公告：2003年8月，嘉松南路2号地块公开招标；2003年12月，大学城站2号地块、祥和路2号地块也进入招标。

　　北京庄胜杨建接受本报记者采访时表示，按照既定的方案，上海庄城由于承建交通枢纽工程，所以这些土地理所当然地应该落入上海庄城手中。

　　与此同时，城通公司表示政府方面不再增资，于是周建和持股比例升至85.85%，林敏维持10%股份，上海城通持股则缩至4.15%。

　　上海庄城继续“失地”

　　剩下的土地只有700多亩了，上海庄城一如既往地参加招标。但由于上海庄城并无

房地产开发项目，不符合投标资质，于是由外方股东北京庄胜进行投标。2003年12月底，北京庄胜以3.5亿元竞得嘉松南路2号388.58亩的地块。

　　但此时，上海庄城面临资金紧张之困。尽管在2003年7月完成1200万美元的增资，但这些资金应对客运中心开工尚且不够，更难以承担巨额的土地出让金。

　　北京庄胜于是提出增资方案。2004年2月13日，四方股东经过商讨签署“董事会决议”——由大股东北京庄胜向上海庄城先提供低于51万元每亩的土地出让金(合计1.8亿元)作为股东贷款，支付已经到手的嘉松南路2号地块的土地出让金。各方同时约定，若北京庄胜无法在2003年2月23日的最后期限前筹措这笔贷款，则须退出合资公司。

　　据北京庄胜方面介绍，当年2月，北京庄胜分4笔打入庄城账户5100万元，随后又将1.3亿元资金注入集团。北京庄胜介绍，因上海城通方面承诺的高于每亩51万元的资金还没有到位，北京庄胜顾及巨额资金的安全随后又将1.3亿元现金划回。

　　周建和与沈伟得之纠葛

　　由于北京庄胜土地款无法在指定期限前支付，2004年4月26日，上海房地局以延期未缴土地出让金为由，解除与庄胜的土地出让合同。同时，没收了庄城集团2800万的土地保证金。

　　当天，上海房地局和也曾参与土地招标的上海三湘(集团)有限公司(下称三湘)签订土地出让合同，将嘉松南路2号地块让与三湘集团。

　　由于这桩土地转让协议是由上海庄城总经理沈伟得(股东香港建采方)投标，而周建和并未真正参加投标。周建和发现，沈伟得一系列活动对己很不利。在2004年5月至7月间，周建和连续发出多个指令，宣告撤销沈伟得总裁职务，委派新的总裁，并知会客运中心工程相关各方，沈伟得的一切行为不能代表上海庄城。

　　周称，当时沈伟得拒绝向上海庄城交出营业执照、公章、账册等重要法律凭证。

　　“就在上海庄城失去嘉松南路2号地块时，2004年8月，大学城2号地块公开招标。根据松江区政府的安排，城通公司认为北京庄胜方不宜两次出面竞标，于是委托三湘集团为上海庄城‘代投标’，因为三湘集团具有开发资质。沈伟得从庄成公司账上调拨2260万元“借给”三湘集团账户，作为竞标大学城2号地块的保证金。”北京庄胜一位负责人介绍。

　　该负责人告诉记者：“2004年3月，三湘集团以4.5亿元竞得大学城2号地块。根据投标协议，三湘中标后需将该块土地归为上海庄城。但此时，上海庄城公司总经理沈伟得掌握了各种法律凭证之后，不再向周建和提供代投标协议。因此，三湘集团以此为由，拒绝将土地再划给上海庄城。”

　　记者希望得到沈伟得的解释时，沈以“心情不好，在

医院打点滴”拒接回答。

　　当事双方各执一词，事实的本来面目或许只有上海庄城的董事长周建和与沈伟得最清楚。