三十余家供货商集体讨伐百安居

　　夏凌

　　北京广州上海三地声讨协会供货商消费者联手　

　　近来，国内最大的建材超市百安居(B＆Q)遭遇前所未有的零供危机。曾是合作伙伴的百安居和雅迪尔等供应商的“欠债”纠纷愈演愈烈。7月22日，3家行业协会、部分供应商和消费者共同组成的起诉百安居暨家居产业贯彻五部委17号令新闻发布会在上海召开。这是继北京、广州之后，供应商发动的第3次对百安居的声讨。其间，宏耐地板总裁助理宋辉透露，他们已经向法院提起诉讼，状告百安居拖欠货款270余万元，目前，案件已在浦东新区法院正式立案，并于8月30日开庭审理。

　　这场备受瞩目的纠纷源于6月5日，与百安居合作6年之久的雅迪尔的50名员工在百安居上海总部开展示威行动，目的是向百安居催讨货款。由此，国内

家装建材行业首个“零供风波”由幕后转到台前。一场针对百安居中国市场霸王合同及拖欠供应商货款问题的大规模声讨拉开序幕。

　　供应商：是合作还是抢钱

　　雅迪尔总经理崔寿官随即向媒体披露，从2005年到2007年，百安居单方面以各种名目擅自扣除雅迪尔货款1200余万元。自2007年春节以来，雅迪尔没有收到百安居一分钱，截至5月份又新增货款540余万元。至此，百安居累计拖欠雅迪尔货款近1800万元。致使这个一直发展良好的民营企业，如今面临崩溃边缘。6月6日，雅迪尔向社会公开宣布，在全国范围内停止向百安居供货。

　　宋辉也透露，2005年底至2007年中旬，宏耐地板给百安居供货计430万元，而收到百安居的货款不足100万元。除正常扣点外，百安居应欠宏耐公司270万元。而对账发现在百安居的账面上，宏耐地板竟还倒欠百安居20万元，百安居私自扣除了广告返利6万元，广告支持25.72万元，毛利补偿4.08万元，毛利保证调整3.84万元，家装中心返利17.47万元。以上累计扣款高达93万余元的费用是巧立名目、没有依据。“前4项扣款合同中并没体现，而第5项也大大超出了宏耐公司理应承担的数额。”宋辉气愤地说。

　　“我们在百安居销售货款24万元，一分钱没收回，百安居还说欠他17万元，这是合作还是抢钱？”刚起步的民营企业上海瑞博士雨篷公司总经理马钰坤向记者讲述了他们的遭遇。原来，2005年9月瑞博士与百安居签约时，百安居曾承诺，在瑞博士进驻上海所有百安居店3个月后再开始计算80万元的保底销售额。因百安居是格式合同，不能更改，本项条款未写入合同。截至2006年12月瑞博士在上海仅进驻了4家百安居店。“12月5日，百安居不顾我们最早进入的店也只有3个月的事实，扣取2005年毛利保证金18.8万元，广告返利1.2万元，进场费7万元，合计27万元。此时，我们的销售额仅有7万余元。”马钰坤认为，百安居这样做是对供应商的掠夺和对中国商业环境的践踏。马钰坤说：“原以为是自己倒霉，当得知是百安居供货商的共同遭遇时，决心联合大家，向百安居讨说法。”

　　行业协会：百安居违背公平交易原则

　　在整个“雅百”事件中，3家关联行业协会站在了供货商一边支持其“讨债行动”，并公开表示百安居的做法违背了公平交易原则。

　　北京市场协会家居分会秘书长刘晨评价说：“百安居的板块，我们的厂家就不得不被蒙上了一个黑色的眼罩。在看不清、说不明的情况下被驱使、被利用，这违反了起码的公平原则。”

　　北京市工商联厨卫商会秘书长牟勇认为：“百安居这两年以惊人的速度在中国开店，利用了众多供应商的货款。而无休止的拖欠款已经给那些中小民营企业的生存、发展带来了危机。百安居凭借其销售渠道的优势地位，用合同为借口，做法显失公平，危及了整个建材行业的健康发展。”

　　中国建筑装饰协会厨卫工程委员会秘书长田万良表示，百安居长期拖欠供货商货款，无视市场经济的诚信要求，扣取毛利过高，超过50%；扣点名目繁多；乱收费，进百安居要交1.5万元到5万元不等的进场费，促销员要交入场费等；百安居家装中心“特约政策扣点”不合理；保底政策不公平，也不顾供货商生死，这完全违背了平等互利、公平交易的原则。

　　百安居：法院能查清事实真相

　　在记者随后联系的百安居企业传播高级经理徐弈的说法却大相径庭。“‘雅百’事件纯属商业纠纷，50%以上的扣点不可能。百安居和99%的供应商合作良好，并且形成了双赢局面。”徐弈表示：“双方所签合同均建立在平等、互利、透明协商的基础上。和个别供应商的账款问题，百安居认为通过协商和司法途径解决最为有效，百安居坚信通过法院审理能查清事实真相。”

　　法学专家：五部委17号令不是摆设

　　针对“雅百”事件，有专家指出，长期以来“零供”矛盾冲突不断，原因是我国零售行业在发展中，零售商占据销售渠道的优势地位。滥用优势地位，利用格式合同、制订霸王条款、长期拖欠货款，极易损害交易方权益，损毁市场交易秩序，炮制不公平事件。

北京大学法学教授马一德表示，百安居有丰富的商业经验，单从合同看，很难说他违法，但是签订的合同是否体现公平原则应该研究。马一德认为，国务院五部委联合出台的17号令，正是为了规范零售商与供应商的交易行为，维护公平交易秩序，具有法律依据，不是摆设。“零供”双方必须遵照执行。马一德同时建议民企与“巨无霸”百安居抗争中可借助行业协会的力量组成团队，将诉求反馈给政府和立法、执法者，并合理比较、运用证据。