|
香港“莎莎”状告上海“莎莎”商标侵权一案昨日在沪开庭。两个“莎莎”当庭对质之后，香港“莎莎”的索赔金额由62.2万元降到59.4万元，但上海“莎莎”否认存在商标侵权行为。他们是否会放弃“莎莎”这一企业名称，将取决于法院的最终判决。
因不满上海莎莎化妆品有限公司在企业名称、手提袋等资料上使用自己在国内的注册商标———“莎莎”及“SaSa”字样，知名化妆品销售商香港“莎莎”以商标侵权和不正当
竞争为由，日前将上海“莎莎”告上法庭，并索赔62.2万元。
昨日，上海市二中院开庭审理此案。记者在庭审现场看到，双方都不怀疑对方证据的真实性，但始终观点相左。上海“莎莎”的律师丁以升声称，构成商标侵权的四个要素是使用商标文字、经营相同或类似商品、突出使用该商标及造成公众误认。而这四个要素中，他认为除使用“莎莎”文字外，其余三要素对上海“莎莎”来说都不成立，因而不能构成商标侵权。
丁以升表示，上海“莎莎”的企业名称显示它是一家化妆品公司，在商标分类中属于第3类商品商标，并非原告起诉的第35类销售和第44类美容美发的服务商标，因此，不满足构成商标侵权的第二个要素———经营相同或类似商品。此外，他们也从未突出使用过“莎莎”商标，并造成公众误认。香港“莎莎”则坚持诉讼请求，要求上海“莎莎”更改企业名称，并赔偿经济损失等。“是否放弃使用莎莎作为企业名称，由法院最终判决。”上海“莎莎”相关负责人严女士昨日向记者表示。
据了解，香港“莎莎”成立于1978年，是亚洲最大的化妆品销售和健美美容服务商之一，但今年3月才在上海开出第一家门店，而上海莎莎化妆品有限公司则于1998年3月注册成立，以“上海莎莎”的名称，开设门店销售化妆品。尽管开店晚于“上海莎莎”，香港“莎莎”却拥有内地莎莎/SaSa系列商标权。早于1997年4月与1998年1月，香港“莎莎”就在中国国家工商局商标局注册了包括第35类销售以及第44类美容美发的莎莎/SaSa系列商标。由于原告为制止侵权所支付的实际费用为9.4万元，所以昨日香港“莎莎”的索赔金额已由62.2万元降到59.4万元。香港“莎莎”代理律师当庭表示愿意进行调解，但上海“莎莎”的律师则声称，此案调解的成功性不大。上海二中院有关人士介绍，如调解失败，法院最快将在一个月内作出判决。
作者：早报记者 陈华 李燕
| 
