信用担保的政府责任

http://finance.sina.com.cn 2005年09月10日 18:46 21世纪经济报道

　　文／王东京

　　信用担保开花难结果

　　为帮助中小企业融资，政府曾有意推动信用担保业的发展。于是转眼之间，各类担保公司如雨后春笋，遍地开花。料想不到的是，几年下来，这些公司却大多开花不结果，有的

<SCRIPT LANGUAGE="JavaScript1.1" SRC="http://205.adsina.allyes.com/main/adfshow?user=AFP6_for_SINA|finance|financePIP&db=sina&local=yes&js=on"></SCRIPT> <NOSCRIPT><A HREF="http://205.adsina.allyes.com/main/adfclick?user=AFP6_for_SINA|finance|financePIP&db=sina"><IMG SRC="http://205.adsina.allyes.com/main/adfshow?user=AFP6_for_SINA|finance|financePIP&db=sina" WIDTH=360 HEIGHT=300 BORDER=0></a></NOSCRIPT>

甚至出现巨额亏损；即使有少数不赔钱的，也是保本支撑。

　　有些专家强调，解决中小企业融资难的问题，既不能指望国有大银行发善心，也不可对中小银行抱幻想。唯有发展信用担保业，才是解决问题的正途。的确，银行不是慈善机构，企业若无财产抵押，无论大银行还是小银行，都是不肯放贷的。除非有担保公司出面，银行才会借钱。但难题在于，担保公司也是企业，在商言商，若是不赚钱，这样的企业怎能生存呢？

　　担保业是要发展，担保公司要为中小企业融资出力。但要弄清楚为何要支持中小企业，即与大企业比，中小企业到底有哪些优势。清楚这个问题，担保公司才能准确定位，才知道到底该为哪类企业担保。否则，中小企业数以万计，服务对象定位不准，好钢就用不到刀刃上，甚至可能与初衷南辕北辙。

　　中小企业的就业优势

　　对此问题，经济学大师马歇尔早在100多年前就有研究，他的观点是，大有大的长处，小有小的优势。后人把他这种说法，称之为“马歇尔冲突”。时下，很多人主张发展中小企业，一个重要理由，就是认为大企业垄断市场，排斥竞争，会妨碍技术创新。而经济学家熊彼特的研究结论正相反，认为推动创新的不是小企业，而是大公司。他的名言是：巨型公司才是拨动创新琴弦的乐师。

　　熊彼特的观点是对的。有事实为证：美国目前非官方技术开发投资中，87%来自5000人以上的大企业；250万个中小企业只占4%。贝尔实验室，直接从属于世界上最大的垄断组织——美国电报电话公司，在贝尔公司体系被迫拆分以前的40年中，在晶体管和半导体、电磁波和光导纤维、泡沫记忆材料和程序语言、卫星和电子导航技术等诸多领域，都进行了开创性的研究。可见，只有中小企业利于技术创新的说法，未必成立。

　　1973年，英国经济学家舒马赫出版《小的是美好的》一书，明确地支持中小企业。他打了个形象的比方说如果现代技术是1000英镑技术，传统技术是1英镑技术，那么介于两者之间的，就是100英镑的中间技术。舒马赫说，大企业追逐的是现代技术，可现代技术不仅昂贵，而且排斥劳动力，导致失业。相反，那些乐于采用中间技术的中小企业，不仅投资小，而且能安置更多的就业。所以舒马赫呼吁，为增加就业，改进国民福利，政府应当积极扶持中小企业。

　　舒马赫的分析是有经验支持的。现在全球的劳动力，至少有70%都在中小企业就业。事实上，各国政府支持中小企业，所看重的，也正是它的就业优势。

　　信用担保应政府办

　　明白了这一点，而且大家又能在这一点上达成共识，那么对发展信用担保业，我们就有四点推论：第一，信用担保公司的资金，应当由政府拨付；第二，贷款担保业务的定位，应主要服务于劳动密集型企业；第三，应当允许担保公司不盈利甚至亏损；第四，对担保公司要有考核与监督。

　　让我对以上推论做出解释。首先，信用担保要由政府出资。因为就业是政府的职责所在。中小企业创造就业，虽是无心插柳，但在客观上，却帮了政府的忙。因此，现在企业融资有困难，政府也就不能袖手旁观。否则，企业资金链中断而关门，造成的失业政府也得去扛。

　　既然如此，政府出资组建担保公司，目的是为支持中小企业创造就业，于是就有了第二个推论，贷款担保应主要针对劳动密集型企业。当然，这样说并不意味着技术密集型企业不该扶持。技术创新事关国家

竞争力，是一等一的大事，应当高度重视。不过桥归侨，路归路，支持中小企业科技创新，政府应另设专项基金，切不可动用银行贷款。银行的钱，是老百姓的存款，用老百姓的钱搞风险投资，成功了皆大欢喜，可万一办砸了，局面恐怕难以收拾。何况前面说过，科技创新的重头不是小企业，而是大公司。

　　第三个推论的理由，是贷款担保所具有的“准公共产品”性质。道理很简单，大凡需要贷款担保的企业，都是银行不肯放贷的客户。银行不放贷，无疑是风险大、收益小。倘是如此，担保公司出来做保，就等于是在替银行背风险。担保成功，进帐的只是保费；若一旦失手，却连本带利一起赔。

　　第四个推论显然与第三个推论有关。如果默认担保公司亏损，那么，政府就得设法防范道德风险。不设防，就保不准会有人假公济私、从中渔利。最可能的情况是，担保公司与企业串谋，骗取政府的担保金。所以对担保公司，政府不能只给钱，不过问，必须加强考核与监督。不过要注意的是，考核担保公司业绩，不是看它的利润，而是看它创造的就业。至于监督，政府也不必介入具体的操作，一个简便而有效的办法，就是依托银行监控。其要领是：政府要硬性规定，担保公司对每笔贷款，最多只能担保70%，而把30%的风险仍留给银行。这样，为规避风险，银行就决不会置身事外，一定会替政府看住担保公司。

　　(作者系中央党校经济部主任)

【发表评论】

爱问(iAsk.com)

【评论】【谈股论金】【收藏此页】【股票时时看】【大中小】【多种方式看新闻】【打印】【关闭】