|
记者戴磊
本月15日中国银监会出台的《商业银行监管核心指标》，以一系列有力度的指标映衬出银监会在严控商业银行风险上的决心：从风险水平、风险迁徙、风险抵补3个层次上确立监管指标；衡量流动性、信用、市场、操作4种风险；较之先前的监管规定新增了13种指标，修改了6个指标。
该《核心指标》于2006年1月1日试行，一年后将正式实施。银监会负责人指出，这是确立商业银行风险管理的科学标杆体系、与时俱进改变监管办法、实现“管风险”理念的重要体现。在过去的2005年，中国银行业改革取得了重大进展，国有银行股改上市工作也有了重大突破。但是，从银监会到各家商业银行，对风险的管理仍然不敢有丝毫放松。在银监会的各项文件和各家商业银行高管的各种言论中，“风险”二字几乎从未缺席，“经营商业银行就是经营风险”、“风险为本”的提法为越来越多的业内人士所认同。
无论中外，银行业从来都是高风险行业。在中国，商业银行风险有着独特的表现形式。首先是国有银行架构庞大，我国城乡居民储蓄的一半以上都在四大国有商业银行，居民的高储蓄率则帮助商业银行在不良资产额巨大的情况下也能正常运转，使得其中潜藏的风险更加隐蔽。同时，由于四大商业银行机构庞大，内部监控体制不完善，基层的风险容易隐蔽，这些问题日积月累，形成我国商业银行风险过高过频，常常出现局部风险失控的严重后果。另外，一个被经常强调的问题是中国融资渠道单一，间接融资比重过高，其中银行信贷占90%，而其中国有银行又占70%，直接融资比例不足10%。由于我国金融风险集中在银行尤其是国有银行，使得最后的损失主要由国家财政来承担。另外，体制不健全、风险意识淡薄等缺陷也时常为人诟病。
这些事实反映的是风险管控的重要性，而现状的变化则是促进新指标出台的主要原因。
2005年12月2日，银监会召开第41次主席会议。会议决议中提到：近年来我国金融环境发生了很大变化，银行业务创新迅速发展，现行监管指标已经难以适应以风险为本的监管要求，我们需要借鉴国际先进经验，与时俱进地完善核心指标，以准确评估银行的风险程度。之后一个月，到2006年1月15日，《商业银行监管核心指标》便赫然挂于银监会网站上。
关于《商业银行监管核心指标》的发布，清华大学经济管理学院张陶伟教授表示，外部环境的变化常常要求风险管理指标作出相应改变。他说，面对国际化的市场环境，银行产品越来越复杂，经营来源更加多样化。近几年，由于传统的产品已不能适应市场发展的需要，金融衍生产品常常应运而生，几乎是刚有雏形便新鲜上市，因此，因为金融衍生产品的不完善而带来的许多不确定风险必然增多。此外，汇率市场化有可能带来的大幅波动也会对银行产生重大影响。面对多变的形势，新监管指标的问世可以说是一个必然。
细读《核心指标》，不难发现其对商业银行运作也提出了更高的要求。一位银行专家告诉记者，这套指标较之过去更完善、更健全。银行需要更加强调内控，明确资产质量和回报率，以前粗略测算的办法已经行不通了。面对新规，银行业需要全方位的素质提升。
2004年，银监会曾给进行股改上市试点的两家国有商业银行确立了7个指标，包括资本充足率、不良贷款率、净资本回报率等等。目前这些指标已经被包含在新指标中。面对新规，正在改革中的各家银行应该有了充分准备。
在接受记者采访时，几位专家不约而同地指出，《核心指标》的特别意义在于从以前监测风险状态转向监测风险变化，确认风险补偿。这一从静态到动态的变化体现了观念和行动上的巨大进步，同时也表明中国的银行监管体系向全面执行《巴赛尔协议》又靠近了一步。不过，张陶伟教授指出，动态监测还不是最高要求，现代商业银行要做到的是风险实时监控，要达到这一要求，中国银行业还有很长的路要走。
| 
