中国政法大学商学院教授杨帆。（来源：新浪财经 白鹏辉摄） 点击此处查看全部财经新闻图片

　　新浪财经讯 从2008年“抄袭门”到2009年风口浪尖之上的“论文门”，学术道德越来越受到大众的关注。曾深陷“抄袭门”的中国政法大学商学院教授杨帆向新浪财经表示，目前已经恢复日常工作，但是“抄袭门”却仍未盖棺定论。

　　3月26日下午17:00，中国政法大学商学院教授杨帆将做客新浪财经会客厅，独家解读“抄袭门”以及学术规范， 以下为本次聊天实录：

  　各位新浪网友，大家好！

　　主持人尹俊：各位亲爱的网友大家好，欢迎收看新浪网带给你的直播，我是主持人尹俊。前不久有很多新闻事件可能都和中国政法大学的教授有关，今天我们再一次请到了中国政法大学的杨帆教授做客，谈一谈学术方面的一些话题，还有经济方面的一些话题。

　　首先还是各位网友比较关注的，杨教授您的近况是怎么样的？能给我们介绍一下吗？现在职务有没有恢复呢？

　　杨帆：这是从去年9月份把我停职反省大概有40天，在这期间发生了学生杀害陈春明老师的事件，之后进入了一个危机处理，校长调走了，主要是书记来领导工作。所以，这段时间学校是处于一个信誉危机的状态。当然很多问题处理得还是比较好的。一个是首先要处理陈老师这件事。以后还评了职称，另外一名拖了有三年没有评，矛盾也很多。所以，总体来说职称评定工作也做得很好。这样的话，就对我的工作采取了一个逐步恢复，所以就由书记来主持召开了党政联席会，在11月份中旬左右，首先恢复了讲课和教授和博士生导师，以后马上就是学术委员会主席，和我们院的领导配合，来主持我们院的评教授。这个工作做得非常好，出来之后马上就做这个事情，还平息了很多矛盾，做得很好。

　　最后一项工作，在最近也恢复了，世界经济的博士点和学科带头人。这是最后一项，到目前为止全部恢复了。

　　主持人尹俊：也就是现在为止您又能从事到财经方面的研究。

　　杨帆：一直没有停断，只不过是停职反省，停职反省就是总结总结工作，我的五年总结也在我博客上，总结总结也没有什么坏处。

　　主持人尹俊：是不是也是因为这件事情才把您拉到网络上面来，过去可能跟网络的结合还没有这么紧密？

　　杨帆：这次我非常感谢，特别新浪网是头条，几个栏目都是头条报道，包括全国的媒体，几乎全体一致舆论的支持和关注，网上还有很多朋友的支持和关注，应该表示感谢。

　　主持人尹俊：您过去可能没有想到网络媒体会有这么强大的影响力。

　　杨帆：我早就知道(笑)，网上骂我的时候也是很厉害的。不过这次是空前一致的支持。

　　主持人尹俊：在网上骂您那件事之前，可能没有想到网上的人会这么关注一位普通的教授。

　　杨帆：这倒是，反对学术腐败的背景，所以社会特别是网络的作用，主流还是非常好，而且作用非常大。

　　主持人尹俊：但是我看到这样一句话，您说的，说抄袭事件尚未盖棺定论，这话是您说的吧。

　　杨帆：对。实际上也是这样，抄袭事件实际和我没有关系。第一点，举报的人确实不是我。第二，后来事态的扩大，实际也不是我扩大的。第三，我就是我们学院的学术委员会主席。所以，现在因为新校长刚刚到位，学校的事情很多，所以前一段也可以说就是刚刚过来这么一个危机处理时期。因为最近两会和“浙大事件”，教育部也发了这方面通知。

　　主持人尹俊：学术环境好了很多。

　　杨帆：到现在为止，还是听学校的统一安排吧。

　　主持人尹俊：所以到底有什么样的结果才算是盖棺定论，您这边也没有说要达到什么目的，听学校的决定。

　　杨帆：现在有两件事我们正在做，一个是上级党组织布置下来学习科学可持续发展观。教育部的通知就是，要把学术道德和学风建设作为其中的一个内容。我想应该是先做学习，首先就是学习文件，提高政策和法律水平，有什么问题也可以通过批评与自我批评，不可以只从法律上解决。因为这个事还是很复杂，所以既然现在有很好的形势，我最近也作为我们院里边的学术委员会主席，也提了建议，先组织学习，先把人际关系搞好，完了以后通过大家学习讨论提高认识，最后当然还得按照教育部的规定，按照学术机构，还是要最后去定这个性质。

　　主持人尹俊：我刚才听了您的这一段讲话，我得出一个结论，政法大学换了新校长以后，整个风气、整个学术氛围更好了，可以这样来讲吗？

　　杨帆：这个事情当然是这样了，应该说是主要前一段，去年学校的危机事件太多，这样也从另一个角度激发了校内校外包括校友们对学校的关心，这样反而有一种很好的正面的力量就开始崛起。大家每一个人，包括我自己也都在博客上发了声明，大家还是要团结，校内外为了政法大学的声誉，要有一个顾全大局的心态。这样的话，事情就比较容易解决。

　　主持人尹俊：说了这么多，您的近况我们也了解了，包括政法大学目前的境况我们也完全了解了，最近有一个新闻不得不提，您今天提到的话题可能就是跟学术造假有关，现在在网上特别火的一个新闻就是浙大课题组的论文造假，这个事件您是怎么看待的？

　　杨帆：这个事件处理得很快，后来也直接引发了教育部的文件和通知，我倒想对教育部的这个通知发表一下看法，教育部是在2003年第一次发出了一个试行条例，就是关于学术道德方面。所以，从2003年以来，已经试行了好几年了，到现在为止应该说这个通知的下发又到了一个新的阶段。这样的话，我就在这个地方，借这次聊天的机会，我的意见就是，呼吁教育部要进一步制定细则，要修改2003年的条例，并且要制定细则，很多具体的规定需要进一步地清楚。比如像什么叫抄袭，什么叫剽窃，在多大程度上就算严重，像这样的东西，实际上没有细则，只是在复旦大学自己的规定上有，其它学校都不清楚，并不是很清楚。

　　再有像提到要健全学术机构，在审理的程序上也有不清楚的地方。比如最初的审查，对于专家组的审定上，好像作用小了一些，它小了以后，它只负责提供一些核对，核对之后交到学风建设委员会去讨论，这样这些委员们权力就很大了。但是往往意见不一致，这样的话学校是最后到了校长办公会来，最后定的时候，这样的规则是不清楚的。这三个步骤我认为其实应该加强第一个步骤，就是专家审定，而且可以聘社会专家。所以，我建议像教育部、中国科学研这样的权威机构，还有民间机构甚至国际机构参加，因为很多论文都涉及引证国外的学术刊物。真要把这件事情做好，首先要有健全的鉴定机构。

　　比如咱们坐在一起谈，很多东西并不是投票投出来的，而是你要根据鉴定机构的意见，他出来的意见基本上就可以定性，比如是不是抄袭，抄袭了多少。这个东西不能靠学术委员会去投票，这一投票就等于把一个客观鉴定的东西给变成了一个主观的。

　　主持人尹俊：缺乏一个条文性的东西来指明什么是学术抄袭或者什么剽窃。

　　杨帆：指的不是很清楚。另外鉴定的时候只是一个鉴定结论，完了还要由学术委员会再投票认定是不是抄袭，这是有问题的。其实鉴定的时候就已经可以认定是不是抄袭了。

　　学术委员会下设专业机构叫学风建设委员会，它是做什么的呢？实际上是应该进行讨论的，根据这个已经定性的结论来做进一步的讨论。这个东西其实原来没有，这也是一个很大的欠缺。

　　比如说你发现一个人有抄袭，但是你还要进行全面的讨论，在它全部的学术生涯和成果中有多少，他有没有自己真正的学术的创造，还是这个人从头到尾所有的成果都是抄袭，还是说他只有其中的一小部分犯了抄袭的错误。

　　主持人尹俊：这个也要分清楚。

　　杨帆：我们现在没有，我们现在只是一个惩治、惩处的条例，而且发现，不管你以前怎么样，就要处分，就要身败名裂甚至开除。

　　主持人尹俊：要干情节的严重。

    新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。