国家设立二板市场的主要意义不是为投资银行或券商增加一个业务范围，而是使得一个国家的资本市场更加完备。主板市场由于自身的一些特性，不适合中小企业上市，这些企业的直接融资受到限制。二板市场降低了上市的门槛，使得中小型企业、高风险企业有一个融资的渠道。

　　获利者是风险基金

　　真正地讲，二板市场的最大获利者既不是中小企业、不是投资银行，也不是券商，而是风险基金。整个风险基金的设计与运作没有二板市场是不可能进行的。因为风险基金并不是以进入一个行业、占有市场份额为目标的，它追求的是最大的回报。如果它投资在一个科技企业上，而这个企业的获利需要五年到十年的时间，这个风险基金需要的资金量就会非常庞大。风险基金同一时间进入的项目又非常之多，这就不能实现基金的滚动式发展，需要尽快套现，用套现来的钱进行下一轮投资。

　　风险基金，特别是民营的风险基金，是一个国家资本市场必不可少的部分，我们所说的资本市场是不仅能为大型企业融资，也能为中小企业融资的市场。如果没有二板市场，风险基金的发展就会非常困难；而没有风险基金的话，中小企业的融资就非常困难。

　　实际上，中小企业、高科技企业的主要融资渠道就是风险基金，不是二板市场。高科技企业上市时，它只卖百分之十、百分之二十，很少的一部分，这就说明二板市场从融资的角度讲，对它并不是非常重要的，它对融资量的要求并不是很高，基本上是风险创业者自己控制的企业。

　　但二板市场对风险基金来讲，却是生死攸关的退出渠道，没有这样一个退出渠道，整个风险基金的操作没办法进行下去。

　　降低门槛不能降要求

　　我对二板市场持有保留意见。我的意思并不是指它设立的时机不合适，而是有关的很多工作还没有做到。我们设想的二板市场中的企业将来会是怎样，在这一方面有很非常多的模糊认识。比如，没有二板市场就没有高科技企业，这就是一个误解。我宁可说，没有风险基金就没有高科技企业，二板市场对于高科技企业来说，并非那样重要。

　　当然，目前确有需要建立二板市场，但无论把二板市场当作一次性退出的渠道还是把二板市场当做可持续融资的工具来看，这里都涉及到一个问题，就是为了维护二板市场的信誉，一定要严格对上市公司的要求。我认为，非常宽松的上市条件会把二板市场弄得很糟糕。

　　我想提出的概念是，降低上市门槛，并不意味着放松上市的要求。比如说，资本金一亿以下的不能上市，现在降到一千万了，可以。但上市的要求不能降低，对它的盈利要求、信息披露程度、管理状况的要求不能降低。降低上市要求的结果是，上市公司不能使投资人得到稳定持续地回报，投资人很快就失去对二板市场的兴趣，交易量迅速地下降，结果就失去了投资者的支持。没有了投资者的支持，这个市场很快地就会从清淡变成萎缩，从萎缩变成消亡。

　　大家提到二板市场就说到NASDAQ，实际上，NASDAQ根本不承认自己是二板市场，它的上市要求和纽约交易所的要求相比并不低。NASDAQ上产生了像微软那样的企业并不奇怪，而我们的二板市场，上市的时候条件就那么低，还会产生怎样的企业？

　　二板市场的生命不在于条件的宽松，在于有微软那样的公司，使二板市场有活力。相反的做法有可能造成二板提前退出中国的资本市场。

　　关键在上市公司质量

　　NASDAQ在刚建立起来的时候，纽约证交所根本不把它放在眼里，但现在NASDAQ的交易量超过纽约证交所的交易量。如果政府和券商对二板有一个正确的认识，对它有一个长远的想法，把它办成真正的中国的NASDAQ，二板的交易量超过主板的交易量不是没有可能的。

　　据说，现在已经有一千多家企业在排队上二版。有人预测，两年内会有五百家企业在二板上市，发展的速度很快，我不担心它的数量，反而担心的是它的质量。中国有很多优质的公司，虽然现在看到的不多。如果政策对头，会有很多涌现出来。为何中国的好企业不愿意上二板，而愿意上NASDAQ？筑巢引凤，这个巢筑的怎样？关键在于怎样做这个二板。

　　我认为，千万不要放松对上市公司的要求，千万不要放松对信息披露的要求。在做二板市场的时候注意培育风险基金。因为风险基金是企业与二板市场间天然的联系。

　　上市公司的质量是决定资本市场水平的最关键因素。一定要意识到，首先解决的问题是，二板市场是做何用的？第二，为了保持一个长期稳定繁荣的二板市场，关键的一环在哪？我认为，在上市公司的质量。这个市场的最大风险是上市公司的质量很糟糕，然后交易量不断地萎缩，这个市场很快地关门，起不到任何的作用。

　　按照目前社会上流行的观点来做二板市场，我本人不乐观，很可能企业上市之后，第二次融资融不到。所以，一定要把一次性融资和可持续融资分开，我们要的是可持续融资，而不是一次性圈钱。中国的高科技企业我相信可以上，做IPO(首次发行)，但能不能实现可持续融资，不敢说。

　　二板市场确实有它的经济功能，但我们需要一个有着良好基础的二板市场。前提条件是我们对它的认识要清醒。在这些模糊认识没有澄清之前，我个人认为，宁可不开。

　　政府为主导没有希望

　　这引出了另一个话题，在以政府为主导的风险基金的前提下，二板市场会怎样？政府做风险基金是没有希望的。政府在四中全会已经表态，退出竞争性行业。像这种高科技企业恰恰是风险非常高，高度竞争的行业，不适于政府进入。我非常不理解政府进入风险投资领域的做法。做好风险投资，一定要开放民间渠道，允许民营的风险投资基金。要有一个好的法律构架、监管准则，让民营的风险基金在构架下规范操作。没有美国加州众多活跃的民营风险基金，就没有一个很活跃的NASDAQ。那些风险基金不断地把他们筛选出来的优秀企业送到NASDAQ上，所以，NASDAQ才成功。任何一件成功的事情，都有一系列配套的东西在支持它。认为只要二板市场建立起来，高科技企业就必然成功的看法，过于简单化了。

　　政府推动二板市场的发展，要做的是开发市场，建立一个好的法律环境，构造一个好的监管框架。

　　【□许小年 本文为中国国际金融公司总经理许小年接受《证券时报》的访问稿】

【发表评论】【关闭窗口】