博智宏观论坛：数字货币的机遇和挑战

　　2019年11月22日，由中国发展研究基金会主办的博智宏观论坛第四十四次月度例会召开。会议主题为“数字货币的机遇和挑战”。国务院发展研究中心金融研究所副所长张丽平出席会议并发表演讲。 数字货币的机遇以及自身和外部的挑战 我主要谈三个方面：一是数字货币的机遇，供需两侧都支撑着数字货币时代随着数字经济的发展终将来临。二是数字货币的挑战，包括自身挑战和外部挑战。三是对数字货币未来发展四点不成熟的意见。 （一）数字货币的机遇 数字货币最大的机遇来源于数字经济的发展，数字货币是数字经济时代发展的必然产物。在此我提请大家注意最近的两条信息。第一个是10月8日，联合国儿童基金会成立了加密货币基金会，主要任务是负责接受加密货币的捐款。第二个是11月16日，金砖五国考虑开发仅用于五国之内贸易交易支付清算的加密使用。由此可见，数字货币的身影已经不再局限于私人部门，开始出现在国际组织、国家间合作的舞台上。 当前，在供给侧和需求侧都具备推进数字货币时代来临的支撑因素。供给侧方面，技术的快速且不断的进步是数字货币发展的动力源泉。我在调研中深刻感受到，像大数据、人工智能、区块链、物联网等新兴技术领域，往往凝集了一群具有乌托邦情结的技术精英，他们的终极目标就是要实现去中心化、普惠性以及高效性，在技术的进步和迭代上干劲十足。需求侧方面，G7工作组关于稳定币的报告中曾提出，世界上仍存在大量没有获得银行和金融服务的人，稳定币推行将有助于这些人能够接入账户体系，享受金融服务，由此提升了金融服务的可获得性。这只是其中的一个需求，随着现实应用场景越来越多，数字货币的需求也会越来越丰富。总之，需求和供给是相互作用的，有些时候供给创造了需求，有时需求又会带动供给，最终推动的是整个数字经济时代的发展进程。 （二）数字货币的挑战 关于挑战，我想分内部挑战和外部挑战两大方面谈。 内部挑战：首先，数字货币在概念层面的挑战。一是，数字货币目前缺乏规范化定义。何为数字货币？恐怕尚无统一的概念。当国外讨论数字货币或者央行发行有Token范式的数字货币时，通常赋予它的是加密货币的概念。澳大利亚税务局的一篇文章中，把加密货币定义为一种数字资产，通过加密技术附加单元的生成并验证区块链上的交易，这里强调了加密和区块链两个概念。瑞士监管部门FINMA在ICO监管指引中将token分为了：支付、功能和资产三类，其中支付token是指现在或未来意在作为获取商品/服务的支付手段，或货币/价值转移的手段，功能token是指意在提供数字化地获取基于区块链基础设施的应用或服务，资产token是对发行人的债权或股权。二是法定数字货币的定义也不很明确。到底什么是法定数字货币？是央行主导的货币电子化和数字化就叫做法定数字货币？还是只有Token范式的数字化才能算法定数字货币？抑或是未来私人部门发行具有广泛影响力的加密货币通过国家授权担负部分法定货币职能的也可以被认为法定数字货币？在此我们无法定论，这也是数字货币自身定义上的另一个难题。第三个问题，稳定币未必稳定。稳定币强调与资产池相关联且具有稳定价值。瑞士金融市场监督管理局（FINMA）把稳定币分为与货币、大宗商品、不动产以及证券相关联的四类。但是问题在于能不能稳得住？现实中在极大的外部冲击下，货币的稳定机制通常会面临巨大挑战，情况严重时会爆发货币危机。 其次，在发行主体层面也存在难题。其中之一就是要回答这样一个问题，数字货币的发行主体到底是央行更好还是私人部门更好？我认为从应用性上来看，央行发行更好。主要由于数字货币发行还要受到货币监管的制衡，而央行发行的数字货币将天然可以得到监管的认可，因此也将会有更广泛的应用领域。不过，私人部门作为发行主体也有他的优势，该优势主要体现在创新性上。 另外数字货币在技术层面，技术多样，发展路径多变等特征都存在挑战。由于技术的路径错综复杂，随着不断的发展迭代，技术的路径会不断的分出枝杈，技术的错综程度不断叠加，枝杈之间的从属关系越来越混乱，至于哪一步是最初的主枝目前来看都没有统一的答案。另外，技术的路径远比不断分杈更加多变。实践中，新技术如果在应用上遇到了瓶颈，则会转弯走向另一个方向。 外部挑战：主要包括两个方面：一是监管，二是基础设施。当前关于数字货币风险的担忧集中在数据隐私、消费者保护，洗钱、反恐融资，链上治理，支付体系安全、效率和完整，网络安全和操作弹性，市场完整性，税收，货币政策，金融稳定，国际货币体系，公平竞争等诸多方面。对此，众多经济体的货币当局加强了对数字货币监管。数字货币基础设施主要包括通信条件、数据基础、信用环境、法制环境。这里我想重点谈谈通信和数据问题。调研结果发现，目前与数字货币发展密切相关的区块链技术在通信条件上面临着一些限制。其中之一就是随着节点增多算力不够的问题，即使现在有了5G，在解决这一问题上的作用仍有待实践。数据基础方面，原始数据的真实性、数据隐私保护等问题需要重点解决。区块链能解决链上数据的真实问题，但是原始数据的真实是无法通过区块链解决的，因此基础数据的质量十分重要。在此需要强调的是，提升数据获得便利性的同时一定要建立强有力的数据隐私保护机制，避免数据滥用。 最后，对数字货币未来发展我在此提出四个不成熟的意见。首先，当前数字货币的挑战很大程度上源于面临的不确定性太多，需要在试验性实践中寻找答案。其次，非法定与法定数字货币在功能上应有所区别，不应该是替代或者对立的关系，可以同时存在。第三，对于大国而言，法定数字货币可谓牵一发动全身，积极认真研究论证非常重要，推进需要极其慎重。第四，要重视在限定范围内非法定数字货币实践的重要性。就像Libra，其实我并不看重其细致的技术问题，看重的是它可能在国际上对相关规则和标准的引领作用。对此，能否允许具有资质的机构和企业尝试发行运用不圈钱、不出圈、有实际应用、有稳定机制的非法定数字货币，探索具有引领数字货币发展与应用的规则和标准。目前国际上已有2000多种非法定加密货币或资产，相信只有我们自己实际尝试才能更好把握国际上数字货币技术的规则和标准的走向。[详情]

　　2019年11月22日，由中国发展研究基金会主办的博智宏观论坛第四十四次月度例会召开。会议主题为“数字货币的机遇和挑战”。 中央财经大学中国互联网经济研究院副院长欧阳日辉出席会议并发表评论。 应关注数字货币在应用中的问题和给监管带来的挑战 今天我想从三个方面谈谈我的体会。 第一，数字经济时代，货币形态和货币功能到底是什么？ 数字经济时代来了，货币形态可能会转化为一种非现金、数字化的形式。有些媒体包括有些专家喜欢用“无现金社会”来描述，我认为现金会依然存在，只是以不同形态存在，用非现金这个词更符合学术和监管层的意思。 货币功能到底改变没有？货币有三大基本功能，在数字经济时代，目前来看在未来可以期望的时间内应该不会改变其基本功能。 数字货币的应用中存在的重要问题值得关注。我们认为数字货币是两种数字货币，法定数字货币和商品数字货币。第一个重要问题是对于商品数字货币来说，它的使用边界在哪里？比如早期像Q币等虚拟货币，这次脸书的数字货币平台和影响都比较大，但是他们的使用边界仍是不确定的。在跨境使用中也存在边界问题。另外一个问题是数字货币能不能跟法定货币进行直接兑换？脸书的数字货币也牵涉到这个问题。 第二，央行发行的法定数字货币跟区块链关系不大，并没有把区块链作为核心技术，但需要关注区块链技术。区块链不是一个新技术也不是万能的技术，但国家之所以重视区块链技术，是因为它是一个不断更新的、组合式创新的一个技术组合集成。这个技术更多给我们带来一些价值思考和思维方式的改变。我认为区块链有三个本质，第一个本质就是共享，能够做到数据共享；第二个，共识，能够达成价值的共识，比如说区块链的第一个应用比特币，比特币这个东西到底有什么用，大家说不清楚，但是可能达成共识；第三，利益共赢。我觉得总书记确实高瞻远瞩，将其作为很前沿的技术研究推广，还是很有必要的。如果从2C的角度，从个人支付角度来看，当前的电子货币已经很方便了，因此我觉得央行发的法定数字货币更多是2B。另外，央行发行的法定货币在境内使用优势不是很明显，跨境支付应该说是央行发行法定数字货币的一个用意。 第三，我们如何来应对大平台从事金融给监管带来的挑战。基本所有的电子商务平台都梦想着做金融，后来国家严令要求持牌才能进行金融业务，情况慢慢有所改变。这里面有三个问题。首先，当前持牌经营的这种管理手法，并不能从根本上解决问题，而数字货币方面的尝试有可能改善持牌经营方面遇到的问题。其次，新型产融结合的业态对监管确实提出了很大的挑战。再次，在数字货币监管中存在跨境合作的问题，在跨境合作过程中，如何维护国家主权和国家利益也是值得思考的方面。[详情]

　　2019年11月22日，由中国发展研究基金会主办的博智宏观论坛第四十四次月度例会召开。会议主题为“数字货币的机遇和挑战”。万向区块链首席经济学家邹传伟出席会议并发表演讲。 全球稳定币与央行数字货币 我今天发言题目是“全球稳定币与央行数字货币”。全球稳定币（Global Stablecoin）是今年10月，7国集团稳定币工作小组报告用的词，主要针对Libra项目。我的发言分4部分：一是说明问题的提出和由来；二是讨论金融基础设施的账户范式和Token范式；三是分析Libra项目；四是分析人民银行DC/EP。 问题的提出和由来 11年前，中本聪在比特币白皮书中写到：“A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution． Digital signatures provide part of the solution， but the main benefits are lost if a trusted third party is still required to prevent double-spending． We propose a solution to the double-spending problem using a peer-to-peer network． The network timestamps transactions by hashing them into an ongoing chain of hash-based proof-of-work， forming a record that cannot be changed without redoing the proof-of-work．”可以看出，他设想比特币作为点对点的电子现金，交易不依赖于金融机构，通过工作量证明、哈希函数和数字签名等技术保障不会被“双花”，历史记录不会被篡改。 10年过去了，比特币解决了哪些问题，没解决哪些问题？比特币引入区块链概念。比特币是区块链的第一个应用，在一定意义上也是至今最成功的应用。区块链有几个要点：1．区块和链的数据结构；2．共识算法；3．去中心化下的治理机制；4．开放、匿名；5．不可审查；6．交易即结算；7．可编程；8．交易天然是跨境的。然而，价格高度波动使比特币无法成为有效的支付工具。目前，市场更多地将比特币视为一种数字黄金，而黄金早就退出流通领域，不再承担货币功能了。 区块链领域尝试了多种稳定加密货币价格的方法。一是扩大使用范围。但在理论上，使用范围扩大能否稳定加密货币价格，本来就有争议；在实践中，扩大使用范围和稳定加密货币价格也存在“先有鸡，还是先有蛋”的问题。二是扩大区块容量，缓解链上拥堵，改善使用体验。比特币现金的例子说明，这个方法也不能稳定价格。三是“算法稳定币”用算法调整供给。这个方法也难以成功，因为加密货币的需求有多种影响因素，变化非常复杂，而不管算法多么复杂，也难以让供求完美响应需求变化从而稳定价格。四是以风险资产为抵押发行稳定币。这个方法在小范围可行，但可拓展性存疑。五是以法币资产为储备发行稳定币。Tether/USDT及其前身Realcoin（2014年推出）采用了这个方法。USDT尽管很不合规，但作为目前规模最大、使用最广的稳定币，已经证明这个方向可行，并且相关需求旺盛。 以法币资产为储备发行稳定币在方法论上属于二分法：一方面，将区块链作为金融基础设施，发挥交易即结算、清算可编程、去信任任化和开放、匿名等特点；另一方面，用经济机制将Token挂钩链外价值。从实践看，不管是对区块链的使用，还是经济价值挂钩机制，都出现了多种形式。 金融基础设施的账户范式和Token范式 金融基础设施分为账户范式和Token范式，前者以银行账户体系为代表，后者以区块链为代表。这两个范式有很大差异，但都可以用来承载金融资产和交易，在很多应用场景中呈现了非常复杂的替代和互补关系。 法定货币的二级银行账户体系 个人、企业和政府部门在商业银行开设存款账户，商业银行在中央银行开设存款准备金账户。法定货币存在于金融系统的负债方。基础货币是中央银行的负债。其中，现钞是中央银行对公众的负债，存款准备金是中央银行对商业银行的负债。存款是中央银行对个人和企业的负债。在现代经济体中，现钞只占货币供给的很小比例，广义货币供给的大部分是存款。存款准备金和存款等货币形态都已经电子化。 图1：二级银行账户体系 在现钞交易中，交易双方只要确认现钞的真实性，就可以交割，无需第三方受信任机构。这一点与Token交易类似。转账和汇款涉及银行账户操作。比如，同行转账要同步调整交易双方在同一开户银行的存款账户余额。跨行转账除了调整交易双方在各自开户银行的存款账户余额以外，还涉及两家开户银行之间的结算。商业银行之间的结算需调整它们在中央银行的存款准备金账户余额。图2是一个简单例子。 （同行转账：张三转20元给李四） （跨行转账：李四转20元给王五） 图2：货币交易 跨境支付涉及的银行账户操作更复杂。图3摘自加拿大银行、英格兰银行和新加坡金管局2018年研究报告《跨境银行间支付和结算》（Bank of Canada，Bank of England，and Monetary Authority of Singapore，2018），是该报告中第28页的Figure 1。 图3：跨境支付 假设两个国家A国和B国，以及各自的货币——A货币和B货币。两种货币都由各自中央银行建立了支付系统（图3中的RTGS，即实时全额支付系统）。比如，人民币是大小额支付系统和跨境支付系统（CIPS），美元是联邦电子资金转账系统（Fedwire）和纽约清算所银行同业支付系统（CHIPS）。 假设A国居民Alice在A国的一家银行A1有A货币的存款。她要付款给B国居民Bob，Bob在B国的一家银行B2有B货币的存款账户。问题是，银行A1与银行B2之间并无直接业务关系。因此，需要引入代理银行（correspondent bank），即图3中的银行A2和银行B1。代理银行在银行A1和银行B2之间起到了桥梁作用，但拉长跨境支付链条。 在代理银行模式下，跨境支付按如下步骤进行。首先，在A国，Alice在银行A1的A货币存款被转到银行A2（通过A货币的支付系统）。其次，资金从银行A2转到银行B1。代理银行之间相互开设账户。比如，站在银行A2的角度，它在银行B1开设的账户称为往账（nostro account，用B货币），即存放国外同业账户。银行B1在银行A2开设的账户称为来账（vostro account，用A货币），即同业存款账户。资金从银行A2转到银行B1就是通过调整这些账户余额来实现。货币汇兑需要经过持续连接结算系统（即图3中的CLS）。最后，资金从银行B1转到银行B2（通过B货币的支付系统）。 需要说明两点：第一，与流行认识不同，环球同业银行金融电讯协会（SWIFT）是银行间报文系统，处理跨境支付中的信息流。跨境支付中的资金流通过银行账户体系进行。第二，一些区块链项目认为，SWIFT是跨境支付成本高的主要原因。事实并非如此。麦肯锡公司2016年研究表明，一个美国银行通过代理银行进行一笔跨境支付的平均成本在25美元-35美元，是一笔境内支付的平均成本的10倍以上。其中，34%的成本来自被锁定在代理银行账户中的流动性（因为这些资金本可以用在收益更高的地方），27%来自司库操作（treasury operations），15%来自外汇操作，13%来自合规成本。 Token范式 Token本质上是区块链内定义的状态变量（图4）。按同一规则定义的Token是同质的，并可拆分成较小单位。非对称加密可以保证Token持有者的匿名性。Token可以在不同地址之间转让。区块链共识算法和不可篡改的特点可以保证Token不会被“双花”。Token转让过程中总量不变——甲地址之所得就是乙地址之所失。状态（账本）更新与交易确认同时完成，没有结算风险。已确认的交易是全网公开、不可篡改的。区块链内Token交易，无需依赖中心化信任机构。 来源：以太坊白皮书 图4：Token及其交易 图5从经济学角度概括了主流区块链的设计。目前主流区块链系统，不管是公有链还是联盟链，不管采取以比特币为代表的UTXO模型还是以以太坊为代表的账户模型，不管脚本语言是否具有图灵完备性或是否支持智能合约，也不管是否采取有向无环图结构（DAG）等非主流区块链结构，在经济学上都符合图5的描述。 Token、智能合约和共识算法都处于共识边界内，Token与智能合约之间有密不可分的联系，共识算法确保了共识边界内的去信任环境。区块链内与Token的状态或交易等无关的信息处于共识边界以外、区块链边界以内。区块链内外存在两类交互：一是区块链外信息写入区块链内；二是Token与区块链外的资产或权利之间的相互交易或相互对应。 图5：区块链的Token范式 Token及其交易的以下性质是区块链应用于金融基础设施的关键（表1）： 表1：Token范式与金融基础设施的结合点 Token在存在形态上是一段计算机代码，没有任何内在价值。那么，Token的价值来源是什么？Token在中文里一般翻译成记号或表示物。记号或表示物本身没有价值，价值来自于所承载的资产。用Token承载现实世界的资产（所谓“资产上链”），实质是基于法律法规，用区块链外的经济机制，使Token和某类标的资产价值挂钩。此过程离不开中心化受信任机构（表2）。 表2：用Token承载资产 用Token承载资产必须遵循3个规则。一是发行规则：中心化受信任机构基于标的资产按1：1关系发行Token。二是双向兑换规则：中心化受信任机构确保Token与标的资产之间的双向1：1兑换。用户给中心化受信任机构1单位标的资产，中心化受信任机构就给用户发行1单位Token。用户向中心化受信任机构退回1单位Token，中心化受信任机构就向用户返还1单位标的资产。三是可信规则：中心化受信任机构必须定期接受第三方审计并充分披露信息，确保作为Token发行储备的标的资产的真实性和充足性。 在这3个规则的约束下，1单位Token代表了1单位标的资产的价值。在Token有二级市场交易时，Token市场价格会偏离标的资产的价值，但市场套利机制会驱动价格向价值回归。一旦这3个规则没有被全部严格遵守，市场套利机制的效果就会减弱，Token价格会与标的资产的价值脱钩（不一定完全脱钩）。 有朋友可能会问，在账户范式这么发达的情况下，为什么还要发展Token范式？两者在隐私保护上有很大差异。开设账户一般需要审批，因此是高度选择性的。个人银行账户和支付账户尤其要满足严格的身份验证要求。金融类账户一般可以从账户名推测所有者，但账户里有多少资产，仅对具有相关权限的人可见。但账户范式下对个人信息的收集和使用，容易演变成侵犯个人隐私。而区块链对用户高度开放。任何人只要根据数字签名算法生成一对公钥和私钥，就可以拥有区块链内的地址。地址有很好的匿名性，但地址内有多少Token以及地址之间的Token交易，全网可见，不可篡改。用Token进行交易，像是蒙上了一层匿名面纱。尽管这有助于保护地址所有者的隐私，但也加大了KYC（“了解你的客户”）、AML（反洗钱）以及CFT（反恐融资）等方面监管难度。总之，两种范式都有各自的利弊。 Token范式在法定货币领域的应用分类 图6是国际清算银行针对央行数字货币（Central Bank Digital Currency，CBDC）提出的“货币之花”模型。图6从多个维度比较了CBDC与加密货币、银行账户：是基于账户还是基于Token，是仅用于机构间还是普遍可用，是否由中央银行发行，是否为点对点，等等。 图6：BIS“货币之花”模型 表3聚焦Token范式在法定货币领域的应用，并按照两个维度进行分类。第一个维度：发行主体是中央银行还是私人机构。第二个维度：目标用户是批发型（只面向机构）还是零售型（面向公众）。 表3：Token范式在法币领域的应用分类 这里面有4个关键概念：1．账户紧耦合 vs  账户松耦合，账户松耦合与Token范式基本是同义词，但Token范式不一定要靠区块链才能实现；2．中央银行发行 vs 私人机构发行；3．单一货币储备 vs 一篮子货币储备；4．批发型  vs  一般目标型。但不管哪种应用，都有3个要素：1．用户界面，也就是用户如何拥有和使用；2．发行与稳定机制；3．转移机制。 表4比较了这些应用对区块链的使用，不难看出这方面有很大的灵活空间。 表4：对区块链的不同应用 Libra 运行机制 一是经济内涵：Libra是基于一篮子货币的合成货币单位（美元50%、欧元18%、日元14%、英镑11%和新加坡元7%），Libra价格与这一篮子货币的加权平均汇率挂钩。Libra尽管不锚定任何单一货币，仍将体现出较低波动性、低通胀率、全球普遍接受和可互换性（fungibility）。 二是储备资产：Libra发行基于100%法币储备。这些法币储备将由分布在全球各地且具有投资级的托管机构持有，并投资于银行存款和短期政府债券。法币储备的投资收益将用于覆盖系统运行成本、确保交易手续费低廉和向早期投资者（即“Libra联盟”）分红等。Libra用户不分享法币储备的投资收益。 三是发行和价格稳定机制：Libra联盟将选择一定数量的授权经销商（主要是合规的银行和支付机构）。授权经销商可以直接与法币储备池交易。 四是底层技术：Libra区块链属于联盟链。Libra计划初期招募100个验证节点，每秒钟支持1000笔交易，以应付常态支付场景。100个验证节点组成Libra联盟，以非盈利组织形式注册在瑞士日内瓦。 五是治理结构：Libra联盟的管理机构是理事会，由成员代表组成，每个验证节点可指派一名代表。Libra联盟的所有决策都将通过理事会做出，重大政策或技术性决策需要三分之二以上成员表决。 从货币角度看Libra Libra作为基于一篮子货币的合成货币单位，与IMF特别提款权一样，属于超主权货币。周小川行长对超主权货币有深刻阐述。 在发行环节，Libra基于100%法币储备，因为代表一篮子已经存在的货币，Libra没有货币创造功能，扩大Libra发行的唯一办法是增加法币储备。如果Libra广泛流通，并且出现了基于Libra的存贷款活动，是否有货币创造？我们认为不一定。这取决于Libra贷款派生出的存款（即图7最下方的“来自企业的50个Libra的存款”，其属于账户范式，而非Token范式）是否被视为货币。但可以肯定的是，Libra代表一篮子货币，没有真正意义上的货币政策，远不是货币非国家化。 （贷款前，银行持有100个Libra） （银行向企业放贷50个Libra） （企业把50个Libra存到银行） 图7：基于Libra的存贷款活动 Libra有价值储藏功能。但因为货币网络效应以及现实中尚无以Libra计价的商品或服务，Libra的交易媒介和计价单位功能在Libra发展前期将受限制。比如，消费者用Libra在一个国家购物，在支付环节可能不得不将Libra兑换成本地货币。这会影响支付效率和体验。 Libra能推动金融普惠。根据Libra联盟，用户只要在手机上装一个Calibra数字钱包，就具备拥有和使用Libra的物理条件。Libra交易手续费低廉。Libra联盟成员有丰富行业背景，对用户需求有更深了解，有助于将Libra灵活嵌入用户生活多个方面，提高用户使用Libra的便利性。 在Libra所属的表3右下方区域（“私人机构发行+零售型”），已经出现了很多稳定加密货币（比如USDC）。这些稳定加密货币主要用在加密货币交易所内，没有真正进入老百姓日常生活。Libra能否成为真正的支付工具，仍有待市场检验。一个不能忽视的限制条件是Libra联盟链的性能。每秒钟1000笔交易肯定无法支持上亿人的日常支付需求。Libra联盟链有转成公链的计划。公链的开放性更好，但性能上更受限制。 Libra目前面临的最大争议来自货币替代方面：在政治经济不稳定和货币政策失败（比如通胀高企）的国家，Libra是否可以替代该国货币，从而实现类似“美元化”的效果？这会引起货币主权方面的复杂问题。 Libra的风险分析 Libra联盟没有披露Libra货币篮子的再平衡机制、法币储备池管理机制以及Libra与成分货币之间的双向兑换机制，因此很难准确分析Libra面临的市场风险、流动风险和跨境资本波动风险。一旦相关信息有详细披露，我们就可以分析这些类别的风险，并评估相应审慎监管要求。特别是，Libra货币篮子的再平衡问题，是Libra经济机制设计上面临的最大挑战。目前比较肯定的是以下4个风险点。 第一，如果Libra法币储备池为追求投资收益而实施较为激进投资策略（比如高比例投资于高风险、长期限或低流动性的资产），当Libra面临集中、大额赎回时，法币储备池可能没有足够的高流动性资产来应对。Libra联盟可能不得不“火线出售”法币储备资产。这可能使资产价格承压，恶化Libra系统的流动性状况甚至清偿能力。Libra没有中央银行的最后贷款人支持，如果Libra规模足够大，Libra挤兑将可能引发系统性金融风险。因此，Libra的法币储备将受到审慎监管，体现为债券类型、信用评级、期限、流动性和集中度等方面要求。 第二，Libra法币储备由分布在全球各地且具有投资级的托管机构持有。但投资级不意味着零风险，Libra选择的托管机构应满足一定监管要求。如果Libra法币储备的托管机构中包括一家或多家中央银行，那么Libra相当于实现了 “合成型CBDC”。 第三， Libra天然具备跨境支付功能，Libra的使用将是跨国境、跨货币和跨金融机构的。Libra将对跨境资本流动产生复杂影响，也将因为这方面的风险而受到审慎监管。 第四，如果基于Libra的存贷款活动伴随着货币创造，那么Libra应该因其对货币政策执行的影响而受到相应监管。但Facebook和Libra团队在美国国会听证时已明确表示Libra不会有存贷款活动。 Libra面临的合规问题 Libra涉及多国、多货币，要满足相关国家的合规要求。比如，在美国和欧元区发行稳定加密货币已有监管框架，这些监管将适用于Libra。美国相关监管包括：1．美国财政部下设金融犯罪执法网络（FinCEN）的货币服务业务（MSB）许可证；2．经营涉及州的货币转移牌照；3．美元准备金要存放在受FDIC保护的银行；4．美元准备金的真实性和充足性要定期接受第三方审计并披露；5.KYC、AML和CFT等方面的规定。 高伟绅律师事务所对Libra面临的合规问题进行了比较全面的梳理：1．根据Howey测试，Libra是否会被视为美国证券法下的一种证券？2．如果Libra被视为虚拟货币（virtual currency），美国商品期货交易委员会将可能有权监管有关欺诈和操纵性行为。3．因为法币储备的存在，Libra在欧盟可能被视为集合投资计划并受到相应监管。4．与Libra用户及交易有关的数据隐私保护问题。5．税收监管问题。 人民银行DC/EP 对DC/EP设计的推测 2019年10月24日，习近平总书记在中央政治局第十八次集体学习中指出“区块链技术应用已延伸到数字金融”。理解数字金融的关键是理解人民银行DC/EP（Digital Currency/Electronic Payment）。但到目前为止，人民银行没有公开文件系统阐述DC/EP设计，对DC/EP的介绍散见于人民银行领导和相关负责同志的讲话和论文。经过梳理并对比这些公开渠道信息，DC/EP应该有以下核心特征： 一是替代M0，基于100%准备金发行。数字货币不计付利息，不承担除货币应有4个职能（价值尺度、流通手段、支付手段和价值贮藏）之外的其他社会与行政职能。为保证数字货币发行和回笼不改变中央银行货币发行总量，商业银行存款准备金和数字货币之间有等额兑换机制——在发行阶段，中央银行扣减商业银行存款准备金，等额发行数字货币；在回笼阶段，中央银行等额增加商业银行存款准备金，注销数字货币。 二是遵循传统的中央银行-商业银行二元模式运行框架。中央银行将数字货币发行至商业银行业务库，商业银行受中央银行委托向公众提供数字货币存取等服务，并与中央银行一起维护数字货币的发行和流通体系的正常运行。 三是数字货币的表达形式。数字货币在形式上是中央银行担保并签名发行的代表具体金额的加密数字串，包含最基本的编号、金额、所有者和发行者签名等。其中，编号是数字货币的唯一标识，编号不能重复，可以作为数字货币的索引使用。数字货币具有可编程性，可以附加用户自定义的可执行脚本。 四是数字货币的登记中心和认证中心。登记中心既记录数字货币及对应用户身份，完成权属登记；也记录流水，完成数字货币产生、流通、清点核对及消亡全过程登记。登记中心基于传统集中化方法构建，是全新理念的数字化铸币中心。认证中心是数字货币可控匿名设计的重要环节，对金融机构或高端用户的认证可以采用公开密钥基础设施（PKI，Public Key Infrastructure），对低端用户的认证可以采用基于标识的密码技术（IBC，Identity Based Cryptography）。 五是账户松耦合方式投放+中心化管理模式。数字货币在交易环节对账户的依赖程度较低，既可和现金一样易于流通，又能实现可控匿名。可控匿名的含义是，数字货币只对中央银行这一第三方披露交易数据，但若非持有者本人意愿，即使商业银行和商家合作也无法追踪数字货币的交易历史和用途。数字货币持有人可直接将其应用于各种场景，有利于人民币流通和国际化。相比而言，银行卡和互联网支付等都基于账户紧耦合模式。 六是对分布式账本的应用。数字货币登记中心没有采用分布式账本。在DC/EP中，分布式账本用于数字货币的确权登记，提供可供外部通过互联网进行数字货币确权查询的网站，实现数字货币网上验钞机功能。这样做有两方面好处。一方面，将核心的发行登记系统对外界进行隔离和保护，同时利用分布式账本优势，提高确权查询的数据和系统安全性。另一方面，由于分布式账本仅用于对外提供查询访问，交易处理仍由发行登记系统来完成，因此有效规避了现有分布式账本在交易处理上的瓶颈问题。 七是系统无关性。数字货币具有普适性和泛在性，能够在多种交易介质和支付渠道上完成交易，可以利用现有金融基础设施。理论上，银行存款货币、电子货币能达到的支付网络边界，数字货币亦可达到。 我主要基于姚前2018年介绍的中央银行数字货币原型系统，对DC/EP设计的推测如下： 一是账户松耦合=Token范式。从人民银行公开披露信息看，DC/EP没有像Libra那样用到真正的区块链。DC/EP尽管不是区块链内Token，但在不可“双花”、匿名性、不可伪造性、安全性、可传递性、可分性和可编程性等关键特征上，与区块链内Token是类似的。因此，DC/EP仍属于Token范式，而非账户范式。 二是DC/EP使用了基于UTXO模式的中心化账本。这个中心化账本体现为数字货币发行登记系统，由中央银行维护，是中心化的，不需要运行共识算法，这样就不会受制于区块链的性能瓶颈。。中心化账本可以通过哈希函数和默克树组织起来，但因为由中央银行维护，是否这样做差别不大。更重要的是，中央银行的信用显著高于商业银行和其他私营机构，没必要在DC/EP中引入区块链代表的分布式信任机制，所以DC/EP使用中心化账本是有道理的。当然，也可以把基于UTXO模式的中心化账本视为一种“退化”的区块链（或只有一个节点的区块链）。另外，区块链可能用于数字货币的确权登记，居于辅助地位。 三是DC/EP钱包。用户需要使用DC/EP钱包，钱包的核心是一对公钥和私钥。公钥也是地址，地址里面存放人民币的数字凭证。这个数字凭证基于100%人民币准备金发行。用户可以看到其他用户的地址，但不一定知道地址所有者的身份。中央银行通过管理的数字货币登记中心，知道地址与用户身份之间的对应关系，但不一定是强实名制。 四是DC/EP交易。用户通过钱包私钥，可以发起地址间转账交易。DC/EP转账交易不是像公链内Token交易那样，先广播到点对点网络中，再由矿工打包进区块并运行共识算法，而是由中央银行直接记录在中心化账本中。 五是DC/EP推行策略：先批发（to B），后零售（to C或用于一般目标）；先境内使用，再用于跨境支付。 图7给出了DC/EP中的资金流向： 图7：DC/EP中的资金流向 DC/EP对支付的影响 DC/EP在一定意义上与“断直连”后第三方支付存在同构关系（表5）。如果DC/EP在技术效率和商业拓展上做得足够好，站在用户角度，DC/EP与“断直连”后的第三方支付理论上应该带来同样体验。因此，对用户而言，DC/EP与第三方支付在应用中存在相互替代关系。 表5：DC/EP与第三方支付的比较 此外，DC/EP与“断直连”后第三方支付之间还存在以下相同点：1．都针对一般用户，特别是零售用户，因此都是所谓“一般目标型”（General Purpose）。2．都是中心化的，都基于中央银行-商业银行二元模式。3．都对货币供应和货币乘数有复杂影响（详细分析见第四部分）。4．数字货币不付息，用户在第三方支付机构的余额也不付息（余额宝类产品不适用这种情况，见第二部分）。 DC/EP与“断直连”后第三方支付之间的差异也非常明显。第一，“断直连”后第三方支付基于第三方支付机构账户以及第三方支付机构在中央银行的备付金账户，是账户紧耦合模式。数字货币基于中央银行管理的数字货币发行登记系统，是账户松耦合模式。 第二，第三方支付基于账户，而账户与身份识别之间有关联，因此不是匿名的。数字货币是可控匿名的。这会造成两者在隐私保护方面的差异。 第三，用户在第三方支付机构的余额是一种支付工具。第三方支付转账仅限于在使用同一家第三方支付机构的用户之间。比如，微信支付用户与支付宝用户之间不能直接转账交易。数字货币则属于M0，在任何场景下都具有法偿性。 第四，DC/EP对现金的替代作用非常明显，对中央银行监控资金流向以及反洗钱、反恐怖融资和反逃漏税等方面监管具有很强政策含义。DC/EP可编程性为智能的宏观调控带来了空间，比如货币政策的“前瞻指引”，姚前对此有专门分析。应该说，对数字货币可编程性的应用，是数字金融的重要内容。第三方支付主要替代银行卡和支票等支付工具，没有很强政策工具意义。 DC/EP与人民币国际化 DC/EP对人民币国际化的影响主要体现为基于数字货币的跨境支付。2015年前，人民币跨境结算主要有代理行和清算行两种模式。2015年，人民币跨境支付系统（CIPS，Cross-border Interbank Payment System）上线，作为人民币国际化的“高速公路”，为人民币跨境和离岸业务提供跨时区的资金清算结算业务（图8，引自人民银行支付结算司研究规划处2018年7月《人民币跨境支付系统（CIPS）主要功能及业务管理》）。 图8：人民币跨境支付系统（CIPS）架构 以上跨境支付都基于银行账户。为此，境外银行需要有人民币业务，境外企业和个人需要开设人民币存款账户。而DC/EP只需要使用者拥有DC/EP钱包，这个要求比开设人民币存款账户低得多。数字人民币交易天然是跨国境的，DC/EP能有效扩大人民币在境外的使用范围。在这一点上，DC/EP与Libra有类似逻辑。 境外银行、企业和个人可以通过两种方式获得数字人民币。第一，通过自己持有的人民币向境内银行、企业或个人兑换。这本质上是数字货币发行流通体系通过跨境支付网络向境外延伸。第二，通过外币兑换数字人民币。这隐含着对人民币可兑换性的要求。境外银行、企业和个人获得的数字人民币，会通过跨境贸易、投融资、金融市场业务等向境内回流（图9）。 图9： DC/EP与跨境支付 尽管包括DC/EP在内的跨境支付能促进人民币国际化，但跨境支付只是人民币国际化的必要条件，而非充分条件。人民币国际化离不开一系列制度安排。货币国际化有3个维度：贸易结算货币、投资货币和储备货币。国际化货币应该满足：1．可自由兑换；2．币值稳定，对内体现为通胀率低，对外体现为汇率稳定；3．依托深广的跨境贸易场景；4．在境外接受程度高；5．境内金融市场成熟且开放度高；6．境内法律环境完善，特别在产权保护方面。这些要求超过跨境支付范畴。[详情]

　　2019年11月22日，由中国发展研究基金会主办的博智宏观论坛第四十四次月度例会召开。会议主题为“数字货币的机遇和挑战”。光大证券首席经济学家彭文生出席会议并发表演讲。 数字货币竞争 今天我想从宏观角度谈谈对数字货币的一些思考和理解。首先回顾一下我们怎么理解货币。 对于货币三大功能的理解，经济学文献有两派观点，分别是商品货币论和国家货币论。商品货币论强调私人（商品）货币的重要性，国家货币论强调国家（信用）货币的重要性。两派的差别是，前者认为货币最重要的功能是支付手段，通过市场竞争或者大家共同接受形成支付手段，在这个基础之上可能演变为储值工具，最后才是记账单位。 国家货币论则认为货币最重要的功能是记账单位，商品结算、债权债务清算都是依赖于记账单位。在中国一块钱人民币永远是一块钱人民币，在美国是一美元永远是一美元，在此基础上才是储值工具和支付手段。按照国家货币学说，即使在原始社会，记账单位也是部落首领规定的，所以货币从来都是公权力的结果，它不是市场竞争的结果。 对货币的来源有很多争议，我们不需太较真，就现代货币体系来讲，这两派实际上不是相互完全排斥，而是相辅相成的。 数字经济时代的货币竞争 为什么这样讲？作为支付手段和储值工具，货币的形式的演变主要来自私人部门的创新和市场竞争，但货币的基础是其作为记账单位（或者说价值尺度）的功能，也就是法定货币。那么在现代经济中政府怎么来维护法定货币的地位，维护记账单位呢？政府通过监管尤其是金融监管来约束或者来引导市场创新和竞争，所以这两者实际上相辅相成，如何理解竞争与监管的关系也是我们分析数字货币的关键。 我们现在讨论数字货币其实是一个货币竞争的问题。传统上我们讨论货币之间竞争，币值的稳定是主要关注点。比如说历史上的劣币驱逐良币，在早期金币银币同时流通，两者的汇率固定，但市场上银币的贬值速度更快，导致的结果就是大家都收藏金币，把银币先花出去，这就是所谓的格雷欣法则，劣币驱逐良币。 但是现代社会大家很少讨论格雷欣法则了，全球货币体系主要是浮动汇率制下，币值稳定角度看货币竞争是良币驱逐劣币。1976年哈耶克有篇文章，是从储值工具角度看，哪种货币币值稳定，更受欢迎。强调市场竞争、认可比特币的观点，大多是源自哈耶克奥地利学派，认为法定货币超发太多，币值不稳定，市场竞争最后可能就是使得黄金或比特币此类供给有限的货币工具占优势。 我的观点是，数字经济时代重点可能并不是所谓币值稳定的问题，而是信息技术和数字化如何影响货币工具发挥其货币功能，主要是交易和支付工具的效率和安全问题。从宏观来讲，供给缺少弹性使得比特币难以成为货币，但在微观层面区块链技术可以借鉴，提高支付工具的效率。数字经济/数字货币并没有一个大家共识的定义，往往是大家根据自己的理念强调某一个视角。我的观点是任何因为信息和数字技术的应用带来对支付和储值工具效率和安全的影响，并且这一影响带有一定的系统重要性，甚至影响记账单位的功能，都可以归为数字货币的范畴。 我们怎么来思考和看待数字货币的影响，首先要回顾一下我们现有的货币架构是怎样的。现有的货币架构是一个金字塔结构，大家相互间的交易和支付行为是通过各自银行账户间的转账完成，如果是两家银行则可能通过彼此在央行的账户清算完成。这样就形成了一个金字塔，最顶端的是中央银行，这种结构最突出的特征是支付和金融服务绑在一起。我认为这是我们思考数字货币影响的最关键的一个特点。在这里我把现金画成虚线，我认为基本可以忽略不计，现金的量很小，而且是由需求决定的，它是经济活动的结果而非原因。 从系统性重要性看，我想讲两大类数字货币，一类是平台数字货币，比如中国的微信支付和支付宝，Facebook Libra，这类数字货币依附于大型科技平台发展。另一类就是央行数字货币，我认为这是最值得我们关注的两类数字货币。 平台数字货币 如果考虑到平台数字货币，传统的货币架构发生变化，中间层次商业银行之外出现了新的平台，包括支付宝、微信支付、Libra等。最重要的影响就是支付业务不一定和金融服务绑在一起，而是和平台功能绑定在一起。比如微信是社交，支付宝是电商，Facebooklibra是社交平台，这就是对现有的金融架构最大的一个冲击，有非常深刻的含义。 为什么说平台数字货币有系统重要性呢？平台和货币最大的一个共同特征就是网络效应。货币有网络效应，货币就像语言一样，说的人越多，沟通的效率就越高，进而吸引更多的人使用。货币有的网络效应导致货币发展有很强的非线性特征，新的货币在起步的时候很难，一旦达到一定规模后普及的速度又很快。这是所有新型货币面临的问题，也是我们在讨论国际货币化比如人民币国际化时，要面临的问题。 平台有类似的网络效应，比如越多的人用微信，就吸引更多的人使用微信，因为大家感觉用微信更方便跟朋友联系。平台和货币的网络效应可以相辅相成、相互促进。这也是为什么在中国有那么多机构搞支付服务，最终只有微信支付和支付宝能做大规模。而在美国也有不少机构已经在做支付业务，但大家不怎么关心，而Facebook Libra只是个计划，就引起这么大的全球关注和监管机构的关心，就是因为Facebook这个平台可能使得Libra在一夜之间成为有系统重要性的支付工具。 这其中的作用是双向的，平台成就支付，支付反过来促进平台的发展。人们的工作、生活各方面的行为，大多牵扯到支付，谁掌握了支付，谁就掌握了最大的网络，所以任何其他专业的平台都难以跟支付平台竞争。国内电商，比如京东、苏宁等，都未能竞争得过阿里巴巴，这其中可能和支付有很大关系，阿里掌握了支付，每个人都要用支付，支付形成一个大数据，带来特殊的价值。 那么，平台数字货币到底有多大的发展潜力？很显然平台最可能发展的是支付手段，在微信支付和支付宝已经体现出来，在此基础上有可能发展为储值工具，比如余额宝，Libra可能在一些币值不稳定的国家成为储值工具。比较有争议的是记账单位，支付宝和微信支付不是独立的记账单位，但Libra如果做成，会是个独立的记账单位，正因为这样各国的监管机构会非常谨慎和关注，所以Libor面临的阻力也特别大。 数字平台货币怎么改变金融的生态？首先就是它使得支付和传统金融分离，最起码在零售层面分离。支付就像自来水公司或燃气公司，我们无法想象某一天如果支付体系出问题了，我们的经济活动会受到怎样的影响。现在微信和支付宝的备付金100%存在央行，保障其支付体系的稳定。现在大家已经习惯了微信支付和支付宝的高效、稳定的服务，长远来讲这个对金融的结构将产生深刻的影响。 这是因为支付平台包括蚂蚁金服和腾讯可能并不满足只做支付，支付可以衍生金融。现代金融体系下支付和金融服务绑在一起，但我们不能忘记现代金融服务最早也是从支付衍生而来。先有黄金作为支付手段，后来大家发现黄金携带不方便，有些人就把黄金存在信任度比较高的金匠那里，金匠给他开个存款凭证，后来金匠发现不需要100%的黄金做准备金，可以把其中一部分贷出去挣些利息，还可以给存户付些利息，在支付的基础上衍生了信贷。 蚂蚁金服和腾讯在支付基础上发展金融，比如理财、保险和信用，一方面促进了普惠金融，另一方面也带来新的挑战。对传统金融体系的挤压不是坏事，竞争有利于提高效率，有利于消费者，但一个值得关注的问题是新型的产融结合，是指社交平台或电商这类产业和金融业务的结合。历史上产融结合带来很大的利益冲突和危害性，西方国家尤其是美国花了差不多100年时间才把产业和金融分开来，中国也花了很长时间基本上把产业和金融分开。现在微信支付和支付宝带来新型产融结合的挑战，我们不能把这个简单的类比传统的产融结合，也不能简单的否定，但是从金融稳定和消费者权益保护的角度，从垄断和竞争的角度看，带来一些新的挑战。 平台怎么盈利？大型科技巨头为什么要发展数字货币？平台对传统金融体系的冲击，在盈利上面体现为什么？经济学有个术语叫convenience yield（便利收益），大家为了享受支付的便利愿意放弃一定的货币收益，并持有一些安全性和流动性高的资产，这种所谓的便利收益是非货币化的收益。这种收益在传统的金融结构被银行体系拿了，所以银行盈利不仅仅是评估信用风险管理、信用风险发贷款，相当大程度是来自于提供支付服务，提供流动性资产。科技平台发展支付服务，并由此衍生金融服务，将会对传统的金融体系及其盈利模式产生挤压。 央行数字货币 央行数字货币在平台数字货币之上，再加一个法定货币的数字工具。那么对传统的银行体系，对我们刚才讲的数字平台，对金融的生态有可能有什么样的影响呢？在思考央行数字货币影响的时候，一个关键的考量因素就是央行是否付息。比如说中国的央行数字货币，从目前媒体披露的一些说法，央行数字货币可能是不付利息，只是替代M0，所以央行数字货币叫DCEP（Digital currency electronic payment）。央行起这个名还是要强调是电子支付，主要是个支付工具来替代现金。在是否匿名这块，我画一个问号，央行数字货币能在多大程度上能够做到匿名还是部分匿名，匿名性有助保护消费者的隐私，一定的匿名性还是挺重要的，但这不是我讲的重点。我主要想讲央行数字货币不付息。现金也不付息，但它有一定的交易成本，比如说去银行取钱很麻烦，还要点钞，此外钞票还有受损或丢失的可能。所以电子货币虽然和现金都是零利息，但它的交易成本比现金低，所以能够起到替代现金的作用。这样的话央行就会获得便利收益。 但在我们中国，当前现金都已经被微信和支付宝等支付工具替代差不多了，央行数字货币到底是替代现金还是替代支付宝和微信支付？当然这里有一个问题，央行数字货币能不能替代微信支付和支付宝？微信支付和支付宝之所以增长快，是因为它有应用场景和平台，央行数字货币要怎么发展起来？我个人猜想，应该还是有很多方法推广央行数字货币的使用，比如说公交系统的支付装上央行数字货币的接口，甚至可以想象公务员发工资发央行数字货币，要缴税需要用央行数字货币缴纳等等。 其他国家的央行也在研究数字货币，我看到一些文献，他们研究数字货币更多是支付利息，那央行数字货币就类似银行存款，可能导致一部分银行存款转为央行数字货币，类似大家在央行的存款，这个影响就大了，主要是传统的银行机构受到影响。银行过去获得的便利收益就受到挤压，银行的融资成本上升，利差减少。按照我们的估算，2011-2019年中国每年约有2%的GDP的便利收益被银行体系获取，美国低一些，大概1%。 央行对数字货币付息的另一个影响是，央行提供了一种新型的安全资产而且是对所有的企业和个人开放，现在只有银行可以持有央行的负债，非银行企业和个人要持有政府的负债作为安全资产，就只有国债或者地方政府债。 央行数字货币怎么投放出去？是个现实问题。我认为付息与否是关键。如果不付息，央行数字货币仅是替代现金，这个量会很小，而且完全是交易行为的结果。在那种情况下，估计会体现在央行负债端的变化，央行数字货币增加、流通中现金减少，或者是银行在央行的准备金减少，体现为要么替代现金，要么替代微信支付和支付宝。微信支付和支付宝和银行账户还是连在一起，最终体现在银行在央行的准备金相应减少。当然随着经济规模的增加，交易需求会有趋势性上升，负债结构调整是不是足够？也可能不够，可能让央行整个资产负债表有所增加，但这个量应该比较小，基本可以忽略不计。 但如果央行数字货币支付利息，就会是新型的安全资产，个人和企业的需求量可能比较大。单纯靠央行负债端的自我消化、相互替代，保持整个资产负债表规模不变，那就不现实了。央行的资产负债表需要增加以满足非银行部门对央行数字货币的需求。那央行资产端要把货币怎么发出去呢？比如说购买国债，购买风险资产或者再贷款，当然还有其他的，比如我刚才举的例子，给公务员发工资，实际是财政行为，央行资产负债表和财政联系在一起了。这有深刻的公共政策含义。 如果中国央行成为世界上首个发行数字货币的央行，可能会比较谨慎，首选不支付利息的模式，因为付息的影响太大，包括需要考虑通过什么手段进行央行负债表的扩张，涉及到很多复杂的公共政策问题，尤其是货币和财政的关系，所以正因为这样，央行数字货币的第一步可能只是替代现金。 公共政策含义 首先是宏观政策，包括货币政策、财政政策和金融稳定。货币政策方面，如果央行数字货币不付息，那么就是类似现金，其供给的量由交易需求决定，是经济活动的结果不是原因，其影响可以忽略不计。举个简单的例子，假设这个月单位发工资，因为某种原因不是划到银行账户上而是给你现金，你会不会因为现金多了而增加自己的消费支出？正常情况不会，因为真正收入并没有发生变化。 但如果付息，央行数字货币将变成流动性资产，会影响我们个人和企业的资产配置行为，那就是一种新型的货币政策工具，而且是强有力、有效的货币政策工具。现在央行的货币政策影响我们个人和企业行为是间接地影响，是通过银行信贷和资本市场来影响消费和投资。但是某一天，如果我们每个人、每家企业持有央行付息的数字货币，央行就可以通过调整数字货币的利率或者数量直接影响消费和投资行为。 央行对财政政策有什么影响呢？如果央行对数字货币不付息，量有限，央行获得的便利收益收入也有限。但如果付利息，可能就带来央行利润的明显增加。过去由银行获得的提供公共服务的收益部分就回到了央行手里，央行作为政府的一部分，意味着政府的预算外收入增加，财政扩张的空间增加，财政可以更大力度的减税和增支，而不体现为赤字的增加。从某种意义上讲，随着央行数字货币尤其是付息货币的发展，历史的钟摆可能回摆，回到早期银行体系不是很发达货币增长主要来自财政的模式。 央行数字货币如何影响金融稳定？非银行部门直接持有央行的负债而且比现金的交易成本低，更安全，有人说，挤兑银行更方便了，一有风吹草动，大家可能就把银行存款转为央行数字货币，挤兑银行，对金融稳定产生不利。直观上看是这样，但我认为能够发生银行挤兑这种行为本身就是对银行的市场纪律约束，换个角度讲，它是有利于整个体系的稳定的。我们可以想象一个情形，某一天如果大家发现我们存在银行的钱不能够转到一个真正安全的地方，我们怎么对银行体系有信心？所以对金融稳定的影响有争议，不是简单的否定和肯定。 以上讲的是宏观政策，数字货币还涉及到超越货币金融的一些公共政策问题，比如说大数据到底是公共品还是私有品？现在蚂蚁金服和腾讯通过支付掌握了大数据，并借此提高效率，比如说金融，降低对抵押品对房地产的依赖，发展小微金融和普惠金融，这个影响是正面的。央行如果把它替代或挤压了，支付数据到了央行手里，央行怎么用这个数据？但另一方面，如果具有系统重要性的大数据在科技巨头平台手里，会不会形成垄断？阻碍创新？实现数据的公共品属性，不一定必须需要在政府手里，通过让私人部门参与也可以实现，但私人部门如何参与？如何避免数字平台的垄断？这些都是数字经济时代的重要的公共政策问题。 最后回到国家货币和私人货币的问题。微信支付和支付宝是市场竞争，现在又增加了央行数字货币，但央行既是市场竞争的参与者又是监管机构，怎么平衡这两种角色可能存在的利益冲突？我们看货币金融的历史，基本上是私人部门创新竞争然后政府监管，现在央行也参与竞争，怎么平衡？ 前几天财经峰会采访格林斯潘，问他对央行数字货币的看法，他的回答是央行不需要发行数字货币。那到底央行数字货币是否应该发行，我的观点还是应该的。为什么？在现代金融体系政府是通过什么来维护法定货币作为记账单位的机制呢？实际上有三个，一是财政，即财政支出和缴税必须以法定货币；二是金融监管，广义货币由信贷创造，监管维护金融体系的稳定，就是维护法定货币的稳定；三是现金，让老百姓还有一个最后的屏障，从某种意义上讲现金挤兑银行的角色，是政府维护记账单位这一根本的货币功能的机制。那在数字经济时代，无现金社会只剩下财政和金融监管两个手段。从这个意义上看，央行发行数字货币来替代现金，是有公共政策的价值。[详情]