让互联网思维止于互联网

　　文/攸克地产

　　很多年过去以后，2018年的8月，应该是一个值得玩味的月份。随着又一位花季少女的生命在滴滴顺风车上逝去，曾经深入改变了中国社会“成功价值观”的互联网思维，开始被这个充满“成功哲学、丛林法则”的社会所反思，这种社会情绪，其实十分微妙。

　　在过去的一个五年中，我们市场听到的一句话，是“用互联网思维改造传统行业”。这句广受共识的话语中，其实隐含这一个另外的命题，就是“使用互联网思维突破互联网，从虚拟空间走入现实空间”，更简单地说，就是使互联网思维“从线上走向线下”。

　　这个过程，外加中国庞大的市场和消费群体，接连造就了“奇迹”，滴滴的迅速崛起，至今已有近5000亿元的市值；摩拜单车、ofo几乎是在一夜之间猛虎出笼，在中国的中大型城市，几乎无所不在；饿了么、美团等外卖，也几乎成为了中国城市人的“吃饭方式”，不可否认，凡此种种，过去五年，俯首皆是。

　　这种超常规，乃至奇迹式的结果，令整个社会顶礼膜拜，似乎互联网思维真正在线下改造了中国社会，互联网在任何时候都能让生活变得更加美好。然而，冲突的伏笔此时就已埋下，只不过大部分的崇尚成功、丛林法则，信奉成王败寇的人们，浑然不觉而已。

　　这个巨大的冲突，就是当互联网思维被用于实体社会时，与公共利益之间的潜在冲突。互联网思维基于一个非常重要的基础，即网络虚拟空间资源无限，流量的成本，从抽象层面认知，其成本几近于零。简单打个比方，一个聊天室，十人同时在线，与万人同时在线，无非是增加若干服务器而已，而且，理论上，这种扩张在互联网的虚拟空间中，是无限的。也正因为如此而形成了“流量”、“规模”等一系列互联网思维的基础要件。

　　但是，当互联网思维以“完全照搬”的方式冲向线下，进入实体社会，冲突必然爆发。因为其所在的环境，已经完全不同。实体社会空间有物理边界、公共利益有实质性的总量上限，在实体社会以互联网思维发展，需要支付巨额的社会成本，而这个成本一旦不由企业承担，就只能由全社会共同承担。

　　于是，我们能看到，为了能够争取到更多的司机、车源，并增加司机、车源对平台的粘性，按照互联网思维的方式，滴滴在出行中创造出了一个新的“社交场景”，以男性司机+女性乘客的模式，来增加车源与司机的使用粘性。而在另一端，出行是高频刚需，所以，有了车源，乘客自然不是问题，顺风车的商业闭环由此完成。

　　这与“陌生人社交”的互联网社交产品从逻辑而言，并无二致。但是，网上是虚拟空间，陌生人社交转向线下是有比例的，而陌生人社交本身亦非刚需，因此，其安全性带来的成本，并无非常明显。然而，当这一模式转向线下，顺风车作为一个密闭的、现实中的陌生人社交场景，又应用于出行这一高频刚需领域之时，就存在了巨大的安全性成本。

　　这个成本需要有人支付。过往的实体社会运行模式中，这个成本通常由运行这一业务的市场或社会主体承担，并由监管部门进行监管。但是，如滴滴一般，以互联网思维诞生并安身立命的企业主体，在其基因中，已经习惯了在线上规模扩张的趋近于零的方式，因而难以真正承担这部分巨大的、在实体社会中运行互联网思维的成本，于是，这个成本，就只能由全社会承担。

　　这就是滴滴生命惨剧频发的根本原因所在，在这样企业的基因中，根本就不存在承担社会成本的概念，因为他们已经习惯了在虚拟空间中，成本趋于零的规模扩张方式，因此，他们不会从根本上，承担起公共安全的成本，这是其互联网思维决定的。这就是为什么互联网企业，一旦进入实体社会，最终会被质疑价值观缺失的真正原因所在，这是由他们的基因决定的。

　　这并非滴滴一例，爆炸式发展的共享单车，也是一样的道理。其对于社会公共空间与资源的占用，并不主动承担成本。于是，我们看到了满街摆放的共享单车无人收拾打理，占据公共空间，影响他人出行。而在相当长的时间里，当这些共享单车的企业完成巨额融资之后，所做的第一件事，仍是购置更多的单车，占据更多的空间，而不是花更多的钱去管理共享单车的摆放，降低对公共资源的占用，这也是其“互联网思维”的基因决定的。

　　而在房地产行业内，也曾有一阵阵的“互联网思维”热潮，并由此催生了多家企业，他们有的一闪而过，有的存活至今，但是，互联网思维催生出的房地产衍生环节的企业，往往生存并不如意，这与房地产作为大额交易的领域，所不可躲避的社会成本分担有关，不承担这一成本，企业也就无法在这个领域长期、向好生存。

　　但是，与房地产领域不同，在更多的领域，在相当长的时间内，互联网思维进入实体社会后高速的发展，却契合了当下中国社会盛行的“丛林法则”和狭隘的“成功学价值观”，以一种成王败寇的方式，影响甚至改变了中国社会价值观的底色。这种“只看结果”，“不看成本”的方式，一时间也被人们接受，甚至追捧，其表现，是初期对于互联网思维进入实体社会带来的对公共利益占用行为的“容忍”。

　　很快，这种“容忍”就令社会“自食苦果”。当人们从“互联网思维”中获得的便捷，远远低于他们所需共同承担的社会成本之时，这个早该爆发的冲突终于爆发——没有人愿意用潜在的生命威胁去换取出行的便捷；也没有人愿意面对，在不骑共享单车的时候无路可走的日常生活。

　　经过血的教训，似乎才能让人们意识到，“互联网思维”不是“到哪都灵”真理，她有着自己独特的存在环境。在互联网思维的基因中还不具备共同承担社会公共成本的时候，让互联网思维止于互联网虚拟空间本身，才是更加理性与务实的选择所在。

免责声明：自媒体综合提供的内容均源自自媒体，版权归原作者所有，转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人，不代表新浪立场。若内容涉及投资建议，仅供参考勿作为投资依据。投资有风险，入市需谨慎。

责任编辑：孟然