猴王事件已经引起各方人士的极大关注，人们议论的问题也愈加深入，其焦点集中在并不是市场出现一个猴王会产生多大的影响，而是人们在猴王事件上看到了当前证券市场必须解决的深层次问题，否则上市公司的改制很难到位，证券市场也难以健康发展。

　　警钟不可常鸣

　　中国人民大学金融专家吴晓求教授接受采访时指出，猴王破产事件可以说是中国证券市场十年来最恶劣的事件，其程度甚至超过了红光实业和郑百文事件。其恶劣之处在于猴王集团公开违反了《公司法》和《证券法》，通过担保、关联交易等方式披着合法的外衣侵害投资者的利益。

　　像猴王这样的事件或者类似的事件，已经给证券市场一次又一次敲响了警钟。到底是什么原因导致了问题的发生？吴教授认为这是地方政府有关部门没有能够正确理解为什么要在中国发展证券市场，没有能够正确处理局部利益和整体利益之间关系的问题。他们仅从当地的局部利益出发，为了筹集到资金，对市场运行进行了过多的干预。

　　中国社会科学院资本市场理论研究室主任张平博士认为，上市公司是资本市场销售的产品，如果上市公司多是假冒伪劣，则这个市场就失去了信用，也就很难存在。猴王公司从较一般的层次上看只是一个假冒伪劣的事件，实质上它所显示出来的问题却是关乎改革成败的大问题———政企不分。有些地方行政干预现仍凌驾于企业、市场之上，严重破坏着社会主义市场经济秩序。

　　国家信息中心预测部副主任徐宏源认为，猴王事件在中国市场上是一个比较典型的改革不彻底、危害比较大的案例。有的媒体称它为造假典型，这个事件从它本身来说，危害是多方面的。从深层次的原因来说，有制度上的缺陷。从西方各国的发展实践来看，证券市场是一个最市场化的地方，但我国内地证券市场目前无论是从发行机制、退出机制还是从交易制度上来看，都带有很强烈的计划经济的色彩，才产生了类似于猴王、郑百文等一系列的危害市场发展的事件。最根本的一条，就是制度缺陷，或者说是政企不分。

　　经济学家韩志国说，我们不能孤立地看待猴王事件，更不应把它作为一个特例予以“孤立”地解决。应该看到，猴王事件是中国资本市场各环节存在问题的集中爆发，不从根源入手，ST猴王的“化身”和“变种”会源源不断地跳出来扰乱这个市场的秩序，阻挠这个市场的发展。

　　如何才能避免类似的事件再次发生，猴王事件带给我们的启示又在哪里，吴晓求教授指出：上市公司应该按照《公司法》和《证券法》的要求建立科学的、符合市场要求的法人治理结构，特别是建立对整个公司股东负责任的董事会制度。不要使上市公司成为少数大股东套取现金的机器。

　　发生一次类似猴王的事件，市场的相关各方就警惕一次，在警惕之后不能又不了了之，经济界人士认为警钟常鸣对于正在发展的市场未必是好事。

　　归位已经迫在眉睫

　　张平博士认为在政企不分条件下，上市公司和资本市场都容易成为地方政府“圈钱的工具”。地方政府的无限担保和资源注入是这些上市公司“信用”的来源。这种行为表现在“广国投”，“粤海”等一大批地方政府“窗口”企业，最后撑不住了，只好“破产”，信用被破坏了。国内资本市场类似于猴王的地方政府小“窗口”公司也不在少数，很多地方政府通过不断重组，“改善”上市公司，结果都是为了圈钱，政企不分严重影响到了中国企业制度的变革。

　　政企分开是一个老话题，但却是导致上市公司出现问题的一个十分关键的问题。企业与政府各司其责和各行其道是采访中专家们表述较多的观点，吴晓求认为从已经披露的信息来看，猴王股份在很长时期里没有自己独立的资产，其虚构利润也主要是向集团收取资金占用费和把建筑、土地、甚至向集团收购来的厂子又租借给集团，收取高额租赁费得来的。所以猴王股份的独立性和基本法人地位是值得怀疑的。这也是我国上市公司中比较普遍存在的一个问题，就是上市后公司形式上改制了，但实质上没有改制，包括组织结构、管理理念、向谁负责等问题都没有得到改变。

　　徐宏源说，解决的途径，就是要从宏观上、从战略上加快国有企业的改革，加快政企分开的步伐。只有这样，才能为上市公司的运行提供一个良好的制度环境，在猴王破产的过程中，究竟谁得到了好处，国有资产流失了、银行的资产流失了、中小股东的资产流失了，究竟是谁得到了好处，这里面的幕后交易，有些是违规的，但是肯定有违法的行为，因此，必须展开深入的调查，抓住线索后，提请司法机关介入。

　　韩志国认为，现在应当使股票的发行与上市尽快回归市场原则，采取措施加重证券公司、会计师事务所和律师事务所等中介机构的中介责任，并建立公司董事的无限连带责任机制。

　　他指出，旧有的以行政审批权为主导的股票发行机制，不但使地方政府、中介机构与上市公司在争取融资权方面结成了“利益共同体”，为虚假“包装”和虚假重组打开了方便之门，而且还使得后二者在股票的发行与上市中对前者处于附属地位，这就从源头上削弱了股票市场的竞争机制和上市公司的竞争能力。

　　市场信用高于一切

　　猴王破产事件已经在投资者中产生了很大的影响，张平博士认为：市场经济的核心是信用，信用是靠规则、制度来建立的，靠行政干预、人为的担保是无法建立的。而信用是支撑投资者信心的基础。

　　徐宏源认为，猴王在运行中作出一些重大的经营决策，收购大量的无用资产，这在海外成熟市场上是无法想象的，因为你用股东的钱，董事会、监事会、经理层之间，应该有一个有效的约束，现在，类似猴王这样的上市公司就少数人说了算，最后的决策是不是科学的，没有人去监督它，这是目前我们上市公司普遍存在的一个问题。另外，需要建立有效的经理人制度，目前我国缺乏这样的制度，比如在美国、在英国、在日本，要是把一个上市公司搞垮，作为一个经理人来说，一辈子就完了。

　　他认为，信用的一个重要保证就是市场信息的透明度。猴王本来经营比较困难这个问题已经隐藏了很长时间，但我们从它以前的公告里却没有给投资者任何的警示或者提示，必须保证及时、公正和广泛地让中小投资者占有第一手上市公司的信息，尤其是它的经营状况，必须及时公布，现在猴王已经到了存在不下去的状况，才被揭露出来，而且是媒体起了很大的作用，而不是它主动进行披露的，所以必须予以惩处。

　　吴晓求教授说，中国证券市场要想得到长期持续健康的发展，就必须从有效率的内部法人治理结构开始，改善市场的微观基础。近期实行的董事长谈话制度是一个好的趋势，但是仅有这些还不够。监管部门很难通过现有制度发现公司存在的问题。投资者无从得知上市公司是否有信用，应该在上市公司内部设置科学的预警制度，以防止类似猴王事件的恶性事件再次发生。 (上证报记者集体采写)