有人用 LLM 来审查有关 LLM 的论文？
这个星期，每个 AI 研究组都在焦急地等待全球顶会 CVPR 2025 放榜。
AI 领域的热度一年比一年高，今年的审稿工作也是时间紧，任务重。直到北京时间周四凌晨，论文接收的结果才被逐步上传到 OpenReview 上。大会官方表示，预计项目主席很快会向所有作者发出电子邮件，介绍更多详细信息，包含最终评审的分数。
许多研究者也已经在社交网络上分享了论文被接收的喜悦：
CVPR 2025 共收到 13008 篇经过审核的有效投稿，项目委员会最终推荐的接收论文数为 2878 篇，接收率为 22.1%。
相比去年 11532 篇提交、2719 篇接收的数字（接收率 23.6%），今年的大会录取率创下了历史新低。可见今年的计算机视觉行业更加火热，竞争也更加激烈了。
横向比对的话，同属 AI 全球顶会的 ICLR 2025（接收率 32.08%）、NeurIPS 2024 （接收率 25.8%）等都选择了扩大录取范围。CVPR 的「严格把关」引发了人们的讨论。对此，官方表示大会主办方不会刻意引导论文的录取比例，论文是否被接收是 AC（Area Chair、领域主席）对论文原始、独立的决定。
然而事情没有这么简单。
就在论文接收结果放出的同时，CVPR 也对部分审稿人进行了一番声讨：
CVPR 2025 官方推特表示，领域主席（Area Chair/AC）发现了一些极不负责任的审稿人 —— 他们要么完全放弃了审稿流程，要么就提交了质量极低的审稿结果，其中一些结果还是由大型语言模型（LLM）生成的。
同时，CVPR 官方还公布了对此事件的处理结果：经过彻底的调查，项目主席 （PC）决定拒收 19 篇论文；根据之前传达的 CVPR 2025 政策，这些论文原本可被接收，但它们的作者都已被认定为极不负责任的审稿人。
不过，CVPR 官方并没有公布这些「不负责任的审稿人」的名单。有人认为如果公布人名的话，此举会有更大的威慑力。
还有人补充说，不负责任的审稿人不仅是那些使用大语言模型写评审的人，还包括那些对审稿过程敷衍了事，以及没有明确理由就拒绝竞争者论文的人。
Meta 研究科学家 Felix Juefei Xu 更是将自己对此事的想法整理成了一条长推文。他尤其关注被惩罚的审稿人的合作者 —— 他们原本并无过错，却因为审稿人的失职而一并受到拒收惩罚。他认为这是一种大锤猛砸式的方法，而手术刀式的处理可能会更仁慈一些。
不知道我们的读者朋友对此有什么看法？是否觉得这种惩罚对其他合作者来说并不公平？
此外，在 AI 学术界热议 CVPR 2025 论文接收情况时，Snap 研究科学家 Ivan Skorokhodov 发现 CVPR 会议的谷歌学术排名（h5 指数）已经上升到了第二名，仅次于《Nature》，超过了历史悠久的《新英格兰医学杂志》和《Sicence》。
把所有学科都算上，全球第二。
而且不只是 CVPR，NeurIPS、ICLR、ICCV 和 ICML 也都进入了前 20 名，分别位列第 7/10/13/17 位！
再考虑到这个排名是基于 h5 指数的（h5 指数是过去 5 年内发表的文章的 h 指数），也就是说并没有计算发布在 arXiv 上的论文的引用情况，因此如果再把这些引用加进来，Nature 很可能就会失去谷歌学术排名第一的宝座。
AI 研究真算得上是热潮汹涌！
你是否投稿了 CVPR 2025 会议，接收情况如何呢？
“掌”握科技鲜闻 （微信搜索techsina或扫描左侧二维码关注）
