理性之困：为什么事实很难改变我们的想法？｜红杉汇内参

[ 编者按 ] 在这个信息爆炸的时代，我们似乎越来越难以客观地看待事实。很多时候，即便面对再多的证据，人们依然固执地坚持自己的观点，难以做出合理的判断和决策。究竟是什么原因导致了这种现象？

多项心理学实验研究发现，即便在面对明确的反证信息时，人们也难以改变既有的观点和信念。这种“确认偏见”不仅存在于日常生活中，也影响到人们对复杂问题的判断。这无疑折射出了科技发展与人类认知局限之间的矛盾。而如何克服这一心理定势，培养理性客观的思维，已成为摆在创业者面前的重要课题。

本文从认知科学的角度，深入探讨了人类思维的局限性及其背后的演化机制。只有当我们充分了解了“为什么会这样想”，才能够更好地刻意练习自己的思考方式，做出更准确的判断。

每期监测和精编全球高价值情报，为你提供先人一步洞察机会的新鲜资讯，为你提供升级思维方式的深度内容，是为[ 红杉汇内参 ]。

人，很难理性思考

1970年代，斯坦福大学招募了一批学生进行研究。研究人员分别向A、B两组学生们分发了版本稍有不同的消防员信息卡片。相同的是一些基础信息，比如其中一位消防员K有一个女儿，喜欢潜水。

但稍有不同的是：A组的学生被告知，K是一名成功的消防员，风险偏好是保守（即塑造形象：成功=保守）；B组的学生则被告知，K是一名糟糕的消防员，曾多次被“记过”，风险偏好也是保守（即塑造形象：糟糕=保守）。

研究进行到一半时，学生们被告知他们被误导了——他们之前收到关于消防员的信息完全是虚构的。此时，学生们被要求针对“一位成功的消防员对风险应该会是什么态度”阐述自己的想法。

结果，A组的学生普遍认为成功的消防员会避免风险；但B组的学生则更多认为成功的消防员会接受风险——因为A组之前已经被灌输“成功=保守”的第一印象，而B组则相反，被灌输的是“糟糕=保守”的第一印象。

也就是说，即使被告知之前给的信息是虚构的，人们也很难改变这些信息造成的第一印象。而且，关键是即便这些信息过于简单，其实完全无法得出任何可靠的结论，但它还是对人们产生了影响。

斯坦福大学的这一研究在当时可谓轰动。毕竟，那还是在1970年代，第一次有学者提出了“人很难理性思考”的观点。

当然，现在已经有数以千计的实验证实并进一步阐述了这一观点：看似理性的人往往是完全非理性的。但一个更关键的问题是：人为什么会这样？

理性是一种进化的结果

在哈佛大学出版的书籍《理性之谜》（The Enigma of Reason）中，认知科学家Hugo Mercier和Dan Sperber试图回答了这个问题：理性是一种进化的结果。就像两足动物或三色视觉一样，是古老的人类自非洲的大草原起，就慢慢开始进化而演变成今天这个样子的。

两位学者认为：与其他物种相比，人类最大的优势在于我们的合作能力。但合作很难建立和维持。对于任何个体来说，“吃白食/搭便车”永远是最好的选择。理性思维的能力并不是为了让我们解决抽象的逻辑问题，甚至也不是为了帮助我们分析陌生的数据得出什么结论；相反，人类发展出理性，其实是为了解决在协作群体中生活的问题，进而在群居环境中维护自己的地位和利益。

即，“理性是人类进化出的适应超社会性的产物。”

许多心智习惯，从“智识主义”视角来看，可能显得古怪、愚蠢，甚至荒谬，但从“互动主义”的社交视角来看，它们却常常表现得颇为高明。例如著名的“自证偏见”（Confirmation bias，亦称“确认偏差”）——人们倾向于接受支持自己信念的信息，而排斥接受与之相悖的信息。在已发现的多种形式的认知偏见中，自证偏见是被研究得最深入的一种，相关实验成果足以编纂成教材。

如果说理性的设计目的是生成可靠的判断，那“自证偏见”无疑是一个严重的设计缺陷。假设有一只思维方式类似于人类的老鼠，如果它坚信周围没有猫的存在，同时，它执意寻找支持这一信念的证据，而忽略反对这一信念的证据，那么它很快就会成为猫的晚餐。从进化的角度看，这种倾向应当受到自然选择的淘汰。然而，人类与这种认知偏见共同存续的事实，恰恰说明它具有某种适应性功能。

相较于“自证偏见”，Mercier和Sperber更倾向将这一现象称为“我方偏见”（Myside bias）。他们指出，人类并非随机地轻信信息——面对别人的观点，我们擅长发现其弱点；但几乎无一例外的是，我们对自身立场中的盲点视而不见。

一项实验巧妙地验证了这一不对称性。该实验首先要求参与者回答一系列简单的推理问题；然后解释为什么这样想，此时如果发现有错，还有机会修改。但大多数人都会坚持自己最初的答案；只有不到15%的人在第二步中改变了主意。

接下来，参与者会看到同一道题以及一个其他参与者的不同答案——事实上，这些“他人的答案”其实是他们自己先前的回答——结果显示，有一半的人很快就反应过来，指出实验人员弄反了；但另一半没发现这一实验设计的参与者，突然对“他人的答案”（其实是自己的答案）表现出了更为严苛的批判性思维。近60%的人对“他人的答案”提出质疑，即便这些答案正是他们自己原先认可的。

研究认为，这种倾向反映出了人类进化出的理性思维的真正作用：防止个体在群体中被他人占便宜。生活在原始森林中的人类祖先，主要关心的是自己如何在群体中占据有利地位，以及确保其他人在洞穴里优哉游哉时，自己不会是那个需要去冒险狩猎的人。在这样的环境下，抽象的逻辑思考或者说理性思维主要并不是为了讲道理，更多的是发现别人论点中的漏洞，以防自己被骗。

而到了今天，我们如今需要担心的很多问题先辈们都不必考虑，他们也不必面对一个信息爆炸的世界。因此，如今理性似乎常常无法为我们提供助益也就不足为奇了。所以，一方面，我们往往更善于发现他人论点的缺陷，忽视自己观点的缺陷。另一方面，当我们面对一些抽象的问题时，往往难以保持客观和理性，反而更容易受到情绪和社交因素的影响。

“这仅仅是自然选择没有跟上社会环境变化速度的众多表现之一而已。”Mercier和Sperber写道。

“解释深度错觉”效应

在认知科学家Steven Sloman和Philip Fernbach的著作《知识的错觉：为什么我们从未独立思考》（The Knowledge Illusion：Why We Never Think Alone）一书中也表示，社交性是人类思维发挥作用的关键，也是人类思维失灵的关键。在这本著作的开头，谈到了一个“厕所问题”。

几乎每个人都对马桶不陌生。典型的抽水马桶通常都有一个陶瓷的储水箱。按下手柄或按钮时，里面的水就会将马桶里的污物一同冲进下水道。但，它的工作原理是怎样的呢？

在耶鲁大学进行的一项研究中，研究生们被要求为他们对于日常设备（如马桶、拉链和圆筒锁）的理解程度打分。然后，他们还需要详细、逐步写下这些设备的工作原理。这步之后，再次对自己的理解程度打分。显然，这样一次实验下来之后，大部分学生都意识到了自己的认知盲区——他们的自我评分普遍都有所下降。

Sloman和Fernbach将这种效应称为“解释深度错觉”（Illusion of explanatory depth），而且认为这种效应几乎无处不在。人们常常高估自己的知识储备，以为自己懂的远比实际要多。而让我们能维持这种错觉的，正是其他人。我们之所以能轻松使用各种工具、知识，完全是依赖于他人的专业知识和分工协作。

而这种依赖他人专业技能的合作，恰恰是人类特别擅长的事情。自从我们学会一起狩猎以来，这种相互依赖就一直存在，而这很可能也是我们进化过程中的一个关键转折点。也是因为人类的协作已经达到了如此娴熟的地步，以至于我们常常分不清哪些是自己的理解，哪些又是来自他人的知识。

他们写道：“我们自然而然地进行认知分工，这意味着‘个人的想法和知识’与群体中‘其他成员的想法和知识’之间‘并没有明确的界限’。”

这种无边界性，恰恰是我们所认为的进步的核心。当人们为新的生活方式发明新工具时，他们也同时创造出了新的“无知领域”。倘若人人都坚持在拿起刀之前必须先精通金属加工的原理，那么进化到青铜时代之后，恐怕人类智识就再也无法继续向前了。面对新技术，混沌的理解反而赋予了我们前进的动力。

所以，我们需要认识到我们认知的局限性，学会在依赖他人的同时保持独立思考，用批判性思维去分析和评估信息。这意味着在形成任何观点之前，我们应当深入探究信息的来源、证据的可靠性和论点的逻辑性。我们应当培养提问的习惯，对任何看似理所当然的陈述提出质疑，探究其背后的假设和前提。同时，我们也应该开放心态，愿意接受新的证据和不同的观点，这有助于我们更全面地理解问题，避免陷入认知偏见的陷阱。

我们还需要培养自我反思的能力，定期审视自己的思维过程和结论，识别可能的认知偏差和盲点。在依赖他人的专业知识时，我们也应该保持警觉，理解他们的观点可能存在的局限性，而不是盲目接受。

（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）