公司监督机制建立 探索之路还长

　　记者璩立国

　　《公司法》修订草案三审后将交付表决，股份公司设立监事会得到法律确认，上市公司可以设立独立董事，具体办法由国务院规定。但是，关于公司治理结构中的内部监督机制的建立，依然还有很多问题值得探索。

　　是继续完善独立董事制度，还是扩大监事会的权限，抑或二者相辅相成，共同担当对公司管理层的监督职责？

　　在我国的上市公司治理实践中，二者都有一定的经验和教训。我国现行《公司法》规定，监事及监事会作为我国公司的内部监督机制。但立法过于简略，缺乏具体的可操作性，当前我国很多公司尤其是上市公司的监事会形同虚设，由监事会揭露的高管违规违法案件少之又少。在独立董事制度方面，2001年9月中国证监会发布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，虽经不断完善，但实施效果也不尽理想。此外，独立董事制度并未上升到法律层面，“独董不独”的现象也大量存在。

　　从立法的渊源来看，发端于英美法系的独立董事制度，对于改善其公司治理，提高监控功能，确实起到了一定的积极作用。而在大陆法系的德国，其公司治理监督机制采用的是监事会制度，由于监事会地位高、职权大，而且有任命董事会成员和批准某些特别交易等多项实权，因此，其监督作用发挥得也相对到位。然而，我们同时引入了二者，却并没有达到理想的监督效果。

　　在公司法修改讨论中，有专家指出，监事会和独董在职能上有交叉，法律不宜强制要求企业必须建立两套监督机构，以避免监督层次过多，职责不清，反而影响监督效果和公司决策、运行的效率。有上市公司特别指出，设立两套监督机构，还加大了公司运作成本。

　　为此，也有专家建议，新《公司法》应授权公司章程自由选择单层制或双层制。作出选择的公司经过一段时间探索后，既可继续坚持已经选择的治理结构，也可以在发现选择不对时改弦易辙。毕竟公司比立法者更清楚何种治理模式适合本公司实情。单层制与双层制都诞生于市场经济国家，都有其独特的法律、历史、经济、文化和社会背景，很难简单地判定孰优孰劣。在建设市场经济初期，我国尚远没有建立起自己的公司治理传统，立法应给公司股东提供更多的选择路径，而不是简单地强制划一。

　　有专家还指出，如果选择设立监事会，就要掌握德国的董事会制度和监事会制度的精髓，尤其要彻底改造我国现有的监事会制度，扩大监事会权限，使其成为董事会的上位机关，并要求公司给予监事会行使权利时提供必要的方便，包括必须承担相关的费用。

　　当然，也有专家认为，独立董事制度在我国已经实施了一段时间，并得到了很多投资者和经营者的认同，而监事会也似乎成为公司治理结构中“天然”的一块。因此，在如何探索更好地强化公司治理，提高公司的监督方面，两者的重要性都值得继续探索。