平准基金无法可依

　　在一个法治国家，即使政府有意启动这一所谓的救市基金，也必须经过严格的法律程序才能成行

　　□ 本刊记者 吴小亮/文

　　2005年6月8日股市的爆发性“井喷”，为坊间增添了诸多“花边新闻”，其中自然少 不了“平准基金出台”的又一轮流言，这一次言之凿凿的说法，是平准基金将由汇金公司出面操作。

　　但与其它所谓救市措施一样，这一传言很快即被击碎。6月9日，汇金公司副董事长汪建熙公开称绝无此事。更为重要的是，在一个法治国家，即使政府有意启动这一“救市基金”，也必须经过严格的法律程序才能成行。事实上，大量公共资金投诸高风险的股市，不可能一夜之间完成，这在法律上和政治上都是难以通过的。

　　法律程序要求严格

　　1999年7月台湾当局提出设立“国安基金”设想后，并未立即实施，而是在2002年1月15日经台湾“立法院”通过有关设置条例后，才于2月9日公布实施。

　　目前内地通行的关于“平准基金”的概念，是指政府通过特定的机构，诸如证监会、财政部、交易所等以法定的方式建立的一种证券投资基金。因此，无论平准基金的资金来源是谁，首先理当考虑的都是其合法性问题。

　　“平准基金须以法定方式设立，而我国法律尚没有这方面的具体规定。”中国政法大学教授李曙光告诉《财经》。从法理上讲，如果要设立平准基金，首先需要通过特别法，赋予平准基金法定权力，另一方面还要制定相应的制度对平准基金的行为进行规范，包括管理、操作等过程的必要限制。同时，应当比照《紧急状态法》，细化何为金融财政危机，并严格适用范围。

　　从国外的实践来看，一般只有在发生金融危机(例如1997年的韩国)或者亟需针对特定事项的救济时，才会采取这种救市做法，而中国股市的状况显然尚难引发系统性金融风险。

　　慎用公共财政

　　作为一笔数额巨大的国民财富，平准基金的启动关系到整个国民利益，无论出自财政之手还是出自央行再贷款，都无异于用纳税人的钱去救股市。从公共财政运用的角度看，其获准通行的法律难度更大。

　　在中国，对财政投资有《预算法》管理，采取的是先有预算、后有支出的做法，要求各部门编制并提交部门预算以供审查。预算审查是宪法和有关法律赋予人大的一项重要职能。然而近几年，全国财政收入连年超收，超收数额和比例都越来越大，游离于人大监督之外的情况越来越突出。

　　在这种情况下，如果不计后果推出平准基金，随意的增减预算，有悖于建立人们所期待的公共财政制度，也与《预算法》甚至《宪法》的精神不符。

　　市场曾有意见称，可由财政部门投资成立一家专门的公司来管理救市基金，并援引汇金公司的成例。对此，有专家指，且不谈汇金公司注资银行和救市有着本质的不同，其操作也不能成规范的先例，因为汇金公司本身的法律地位也存有意见分歧，并给实际操作带来了相当的困难。事实上，由财政出资成立公司，需有明确的投向和盈利目标，如果仅仅是耗费巨资挽救积重难返的股市，这显然不符合国民财富管理的要求；即使香港与国际炒家对决成立的盈富基金，其初衷也是保护港币而非股市。

　　至于采用央行再贷款形式注资股市，则更不能贸然开此先例，尽管《中国人民银行法》称央行有动用再贷款的权限，但这一规定较为粗放，“需要细化，加以上限的限制。”李曙光说，“否则将可能被一再用于填补不良资产的窟窿，从而加重纳税人的负担。”

　　日本神户大学法学院季卫东教授也认为，动用财政来拉抬股市，涉及公民之间分配正义问题，等于变相课税，必须依法律或经过全国人大常委会审议决定。仅凭财政部和国务院都不能作出这样的决定。

　　与《证券法》相悖

　　从理论上讲，平准基金是通过对证券市场的逆向操作，熨平非理性的证券剧烈波动，以达到其稳定证券市场的目的；归根到底，就是为了改变市场走向，或者提高股价或者压低股价，这与中国现行《证券法》相违背。

　　《证券法》的第五条明确规定，“证券发行、交易活动，必须遵守法律、行政法规；禁止欺诈、内幕交易和操纵证券交易市场的行为。”“这已经明确规定了任何一个机构都不存在为了控制股价而入市的目标。”中国政法大学一位教授如此解释，“如果有一个想改变价格走向的政府基金进入股市，中国的股市就真的没有可能向市场化转化了——问题已经够多了。”

　　在规范的法律框架下，平准基金若要获得准生证，显然需要迈过诸多法律门槛。

　　“除非通过主权豁免，因为这是一种操纵股市的形式。但即便如此，也会引发很多问题，产生很大的寻租空间。”有学者对《财经》表示，“我们希望市场有市场自己的方法来解决问题。国家政策的调整在具体操作中很难衡量具体的利益关系，可能只会带来更多的问题。”