中集与瑞银债权纠缠有新进展 瑞银称程序违法

　　本报记者 郭晓婧 南京报道

　　中集集团(000039.SH)与瑞银之间关于通运公司债权的纠缠，又有新进展。

　　3月5日下午，江苏省拍卖总行公开拍卖扬州通运集装箱公司(下称通运公司)的破产财产，最终以1.31亿元成交。

　　拍卖延迟

　　3月5日，位于南京的江苏省拍卖总行原定于当天下午三点公开拍卖通运公司的破产财产。但时间过去一个小时有余，拍卖还未开始。

　　事情缘于瑞银集团从事不良资产投资的机构——瑞华投资控股公司(下称瑞华公司)——对此次破产拍卖有异议。

　　早在2005年，中集集团和瑞华公司就因为通运公司而发生了一系列摩擦。

　　2005年11月，瑞华公司从信达

　　当时，信达资产管理公司将包括通运公司债权在内的扬州当地100多家公司的8亿多元不良资产(通运公司4500万美元债权及相应利息)打包公开招标出售，瑞华公司中标。

　　此时，通运公司和通利公司已经被中集集团租赁和托管经营。有媒体报道称，在中集集团托管租赁后，“两通”公司非但没有在集装箱行业景气期壮大发展，股权和资产反而被通过关联交易转给了中集集团，导致通运公司“空壳化”，并最终被宣告破产。

　　提出破产申请的是老人涂料(深圳)有限公司。2006年，老人涂料因通运公司不能清偿到期债务，向扬州中级人民法院申请通运公司破产。

　　据报道，老人涂料对通运公司的债权是从海虹老人牌有限公司受让而来。中集集团2004年、2005年年报显示，中集集团董事王志贤是海虹老人的董事。

　　扬州中院于2006年10月18日作出通运公司破产的民事裁定，并通知债权人申报债权，确定2007年5月25日在扬州中院召开第一次债权人会议。

　　瑞华公司申报了通运公司债权，并提交了相关证据材料，包括原始借款合同、收据、抵押登记证书、债权转让证明、报纸公告等。2006年12月14日，瑞华公司就破产裁定向江苏省高院提起申诉。

　　但是，在申诉仍在受理时，拍卖的通知就到来了。

　　2007年2月26日，瑞华公司收到通运公司通知，通知称：拟于2007年3月5日公开拍卖通运公司破产宣告日全部实物资产及土地使用权，通知要求瑞华公司于2007年3月1日前解除拍卖标的的抵押权。

　　此时，第一次债权人会议还未召开。

　　2007年3月1日，瑞华公司向通运公司破产清算组就通知内容提交了紧急复函，称通运公司拟拍卖财产中包括瑞华公司主张的尚未得到清算组确认的抵押财产，拍卖违反了法律程序。

　　《企业破产法(试行)》第二十八条第二款规定：“已作为担保物的财产不属于破产财产。”

　　3月5日，在江苏省拍卖总行，瑞华公司以此为据向拍卖行以及竞买人等提出异议，原定于下午三点开始的拍卖会因此未能准时开。

　　拍卖完成

　　一个多小时后，一份民事裁定书的到来让事情发生了变化。

　　2007年3月5日下午四时有余，扬州中院一份解除抵押权的民事裁定传真到拍卖现场。裁定称，“解除扬州通运集装箱有限公司破产财产中所涉扬州市扬圩公路西沿高等公路北138145平方米土地使用权、50只库存集装箱和180台套设备的抵押关系。”

　　裁定中显示解除抵押的理由为：“扬州通运集装箱有限公司清算组对破产财产组织清理、评估、拍卖、变现，系清算组的主要职责。其目的在于减少破产财产保管、存放、维护费用支出，避免因部分破产财产长期处于闲置状态而影响资产变现能力，尽快分流安置破产企业职工以减少职工费用支出，切实保护各债权人合法权益。”

　　解除抵押关系的裁定到达，拍卖立刻开始，数分钟后，10号竞买人竞得这笔财产。

　　对于扬州中院为“保护各债权人合法权益”而做出的解除抵押权裁定，瑞华公司表示不服，将请求撤销拍卖对通运破产财产的处理。

　　北京某律师事务所长期从事破产清算的律师在谈及这一案件时提出了看法。

　　其一，破产企业的财产包括担保财产的处理，都应当向债权人会议提出，由债权人会议进行讨论、审议。

　　其二，对破产财产的评估结论必须提交债权人会议，由债权人会议审查，如果认为评估机构或者评估人员不具备相关评估资格，或者评估程序严重违法，或者评估结论明显依据不足，可向法院提起异议。

　　“拍卖进行之时，第一次债权人会议尚未召开，以上程序都没有走完。”他说。

　　此外，法律规定：人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。扬州中院于3月2日出具《通知书》，距离拍卖日只有3天。

    相关报道：瑞银子公司索赔3.1亿元 中集子公司积极应诉

               中集集团遭到侵权指控

               通运事件升级诉讼 中集扩张模式遭遇挑战