匪夷所思的“自我救赎”：法治面前酒鬼酒是无知还是“无畏”

原标题：匪夷所思的“自我救赎”：法治面前酒鬼酒是无知还是“无畏” 来源：看懂财经圈

曾引社会哗然的酒鬼酒亿元资金案近期回归人们视野。

不久前，酒鬼酒公司诉五名被告人及某银行支行的民事诉讼案在湖南怀化某监狱中开庭。虽然该事件已经刑事诉讼一审和二审，但直至民事诉讼庭审，一直扮演“受害人”角色的酒鬼酒供销有限责任公司（下称酒鬼酒）才“千呼万唤始出来”，首度派人员（律师）出庭。5名被告人终获向酒鬼酒方提问、对质的机会。庭上，“掩耳盗铃”“胡编乱造”“欲盖弥彰”等词频频由被告人“喊”出，令一天半的庭审更像是一场“申冤会”。

该案源起于2013年底：被告人罗光等人利用所谓“购酒+借款+贴息”模式，与酒鬼酒达成年息近20%的合作协议，以此使用1亿元的“非阳光”资金生意。酒鬼酒将1亿元存入千里之外的杭州某银行。一个月后其发现资金被出借，几方商谈无果后酒鬼酒向当地公安报案，并发布公告称资金被诈骗。后湖南高院以“诈骗罪”对相关被告作出有期徒刑5年至无期徒刑不等的判罚。去年，该公司在2年诉讼时效到来之前提起民事诉讼，要求各方赔偿经济损失9247.73万元。

在民事诉讼庭审现场，此番“亮相”的酒鬼酒代理律师频抛令人咋舌之语。一个典型例子让笔者印象深刻，即在回应酒鬼酒发现存款被“诈骗”后，为何首先找被告人商讨还款方案时，该律师直言这是为了挽回损失而采取的“自我救赎”。作为跟踪该案多年的一名媒体人，虽非出身法律专业，但在庭上闻及此言实感到匪夷所思、啼笑皆非。作为一家上市公司，酒鬼酒在法治面前却表现出如此“无知”？

回顾该事件，酒鬼酒所谓的“自我救赎”细节如下：2014年1月6日，酒鬼酒收到银行寄来的对账单，发现1亿元存款被转走。其在10日报警前，先是与寿满江、罗光等人联系，并派财务部负责人及公司法律顾问赶往杭州，与多名被告人进行商谈，要求迅速回款应付审计。商谈无果后，酒鬼酒才向湖南吉首市公安局报案。

事件曝出后至今，多名被告人一致认为其为民间借贷纠纷而非“诈骗”。“受害人”酒鬼酒则认定并公告称资金被“诈骗”，后当地法院也以“诈骗罪”作出刑事判决。既然遭遇“诈骗”，酒鬼酒为何不使用法治方式、法治手段处理问题，而是以“无知”的方式与“诈骗方”商讨？

正常的存款在银行被盗，找银行或者找警察是再简单不过的逻辑。而酒鬼酒偏偏“剑走偏锋”，找到“诈骗”自己的“罪犯”协商。从事件经过看，显然在其看来只要钱追回来了，事情就可以算了。其思维用庭审时笔者旁边一位旁听人员的话来阐述更为通俗易懂——“就像有人想要杀你，他放下刀子跟你说不杀了，你就不追究这个事了。”

这种思维与行为用“无知”形容并不过分。《刑法》规定，犯诈骗罪的处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。而《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2011年4月8日起施行）第五条规定：诈骗未遂，以数额巨大的财物为诈骗目标的，或者具有其他严重情节的，应当定罪处罚。回归到该事件，酒鬼酒代理律师的一句“自我救赎”，不仅反映了对法律的“无知”，也令人心生“是否酒鬼酒自身权益能够挽回，就能对违法行为视而不见甚至‘纵容’”的质疑。

笔者不禁要问，若酒鬼酒代理律师所说的“自我救赎”是公司意志，那么作为一家上市企业，其法治意识、法治责任在哪里？若这句“自我救赎”是该律师未经思考随口而出，那律师本人的法治精神、法治信仰在哪里？

外界对于酒鬼酒“自我救赎”行为的费解，更是一种质疑。实际上，包括该举动在内，酒鬼酒亿元资金案本身存在的疑点还有很多。

例如该案起于酒鬼酒同被告人罗光谋划的“购酒+借款+贴息”模式，而“购酒”的运输单、仓储凭证在何处，究竟购买的600万元“洞藏系列酒”如何够得？酒有多少箱？运到了哪里？再如在1亿元存款尚未存银行时，酒鬼酒就得到了1245万元“砍头息”，其进了什么账户、开具了什么凭证？上述内容此前法庭均未作回应，或者以“与本案无关”予以驳回。

令人不解之处还有：在与罗光等人的协议中，酒鬼酒为何作出不提前支取、不质押、不转让、不挂失、不查询、不开通网银和电话银行的“六不”承诺，其财务人员开户时，因何不接受开通网银、支付密码器、资金变动短信通知？此外法院此前审理显示，酒鬼酒财务人员前往杭州补办银行手续过程中印章失窃并导致资金被盗。而银行人员此前去往湖南面签当天，有证据表明其行政公章就在公司，为何酒鬼酒称公章不在公司，并承诺下次送到杭州？在补办手续只需一枚公章情况下，酒鬼酒为何专门派财务带齐全套印章前往杭州？

在重重疑点至今未“水落石出”，并将事件性质指向民间借贷纠纷的背景下，此前还有人在网络上曝出湘西公安有关人员在杭州办案时，让酒鬼酒人员同行并为其桑拿等消费买单的“证据”，联想到该案相关被告纷纷领刑，而酒鬼酒涉事人员未被追究任何责任的刑事判决结果，都令“酒鬼酒亿元资金案”判罚正义与否、是否存在“地方保护”成为外界关注话题。因为如果一个案件的刑事诉讼起点就是不正当的，那么人们就有理由怀疑整个案件的法律正当性。而法治的重要内涵是“未经法律正当程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产”。

对于社会质疑，在酒鬼酒涉事高管乃至财务人员都先后“离职”的情况下，如何及时给予外界回应成为必须思考的问题。在十九大强调“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的背景下，笔者认为，由更高层面核查该案案情实为必要。如若事实证明只是外界“多虑”，其无疑是体现司法公正、法治进步的又一极佳案例。而如若案件的确因“地方保护”而出现“冤假错判”，那么酒鬼酒因何敢“无畏”的无视法治威严，置他人合法权益于不顾而颠倒事实，甚至将手“伸向”国家金融机构，也应给社会一个交代。而其背后又有怎样的利益链条，也应成为彻查的核心点。

不久前的那场民事诉讼庭审中，一位被告人用“头顶三尺有神明”喊出了申诉到底的决心，这句话时常在笔者脑海中响起。依法治国不断迈向深入的进程中，我们无疑更需要以必要努力、必要方式，让每一个国人清楚无误的相信，公平正义的实现者从来不是“神明”，而是法治。