中证协通报第三季度债券市场信用评级机构运行情况

原标题：中证协通报第三季度债券市场信用评级机构运行情况 来源：中国证券报·中证网

中国证券业协会12月10日晚间通报了2019年第三季度债券市场信用评级机构业务运行及合规情况。截至2019年9月30日，存续的公司信用类债券公开发行主体共计3648家，同比增加145家。从主体级别分布看，AA+级及以上发行人占比不断提高，其中非金融企业债务融资工具、公司债和企业债分别65.99%、59.94%和29.17%，同比分别上升3.24个百分点、4.66个百分点和0.22个百分点。第三季度共新增8家违约企业，涉及7家评级机构。

新增8家违约企业

第三季度，评级机构共对74家发行人进行了评级调整，同比减少18.68%，占总存续家数的2.03%，同比下降0.57个百分点。正面调整44家，同比减少18.52%；负面调整30家，同比减少18.92%。分机构来看，中诚信国际的正面调整家数最多，有18家，占其存续家数的1.88%；中诚信国际、大公资信和联合资信的负面调整家数较多，各有6家、6家和5家，分别占各自存续家数的0.63%、1.19%和0.77%。

第三季度，正负面调整以级别变动为主，单独的展望上调和展望下调分别为1次和2次。级别上调共44次，涉及发行人44家；原级别集中在AA级，占上调数的59.09%。级别下调44次，涉及发行人27家；原级别涉及BBB级至AAA级，其中原AA级的发行人家数相对较多，占比37.04%。从下调幅度看，有13家发行人的主体评级被下调3个及以上子级，占比48.15%，其中中诚信国际和大公资信各有4家，东方金诚有3家，联合评级有2家，中诚信证评和联合资信各1家。

第三季度新增8家违约企业，分机构来看，东方金诚有3家，联合评级和大公资信各2家，中诚信国际、中诚信证评、联合资信和中证鹏元各1家；分市场看，公司债有6家，债务融资工具有5家。从跟踪评级及时性来看，违约时6个月之前评级有负面调整的仅有1家，违约前3个月内有负面调整的有7家，评级机构对发行人的不定期跟踪有待加强；从级别变动幅度看，大公资信、中证鹏元、联合资信、联合评级、中诚信国际和东方金诚各将1个受评企业在1个月内下调14-17个子级。

第三季度，共有214家发行人更换评级机构，其中24家发行人的新承做评级机构所给级别高于原级别1个子级，占比11.21%，较上季度增加6家，但占比基本持平。在变更评级机构后级别上调的发行人中，上海新世纪和联合评级数量各有5家，占各自机构承做更换评级机构的发行人家数均为21.74%，联合资信和中诚信证评各4家，中诚信国际3家，中证鹏元2家，东方金诚1家。

截至2019年9月30日，有22家发行人在银行间市场和交易所市场评级结果不一致，较上季度末减少3家，不一致率为4.37%，较上季度末下降2.09个百分点。评级结果不一致的发行主体评级均相差1个子级，有12家发行人的交易所市场级别高于银行间市场，占比54.55%，其中中诚信证评有5家，中证鹏元、东方金诚和联合评级分别有4家、2家和1家；在银行间市场级别高于交易所市场级别的10家发行人中，大公资信有4家，中诚信国际和联合资信各3家，东方金诚和上海新世纪分别有2家和1家。

第三季度，短期限品种债券信用利差变异系数环比进一步走高，个别评级机构所评级别间存在利差倒挂情形。

第三季度，市场资金面保持平稳，叠加宽信用政策支持，信用债利差水平整体环比下行，其中AA+及以上级别利差下行幅度较大。因今年以来违约发行人以民营企业为主，投资者对不同性质发行人的偏好不同，因此同级别内部利差标准差维持较高水平。1年期及以内债券利差标准差环比进一步上升，3年及5年期债券利差变异系数高位整荡，反映出市场与评级机构对部分发行人信用风险的看法分歧较大。

从分机构级别间利差显著性检验结果来看，在5%的显著性水平下，第三季度6家评级机构共有11组未通过显著性检验，占总组数的16.4%，较上季度下降3.58个百分点。从机构分布看，联合资信、东方金诚利差检验未通过的组数较多，其中联合资信所评AA+和AA级短期融资券利差倒挂。从级别分布看，不显著现象依然集中在AA+/AA级组别，级别区分度有待提升。

业务承揽环比减少

从评级机构发展及自律管理动态来看，第三季度评级业务承揽环比略有减少，10家评级机构共承揽债券产品2593只，环比减少2.7%，涉及发行人1695家；出具评级报告的债项共3048只，涉及发行人1877家。从承揽债券产品只数来看，中诚信国际占比仍最高，为24.68%，环比提高0.82个百分点，中诚信证评、联合资信、东方金诚、联合评级和上海新世纪业务量占比在11%-19%之间，中证鹏元占比6.13%，远东资信和大公资信占比不足1%。

第三季度3年以上从业经验分析师占比持续增加。截至第三季度末，10家评级机构共有分析师1406人，较二季度增加27人；从业经验在3-5年的占比32.79%，环比提高2.70个百分点，5年以上占比19.70%，环比提高0.48个百分点。3年及以上从业经验分析师人均业务量为12.69个，较二季度少0.92个，其中联合资信和中诚信国际人均业务量最多，分别为20.62和20.28个；其次中证鹏元为18.77个。

银行间市场和交易所市场持续加强对评级机构的统一管理。第三季度，中证协、有关证监局和交易商协会对评级机构开展2019年现场检查工作，抽查部分项目档案资料并对相关人员进行访谈，并针对发现的评级机构合规问题，限期要求其改进。另一方面，为进一步发挥对评级机构的市场约束作用、促进良性竞争机制，交易商协会和证券业协会协调推进联合市场化评价工作。7月19日，证券业协会召开联合市场化评价工作座谈会，向各评级机构会员单位征求意见，目前已正式启动相关工作。

存在三大类问题

中证协指出，从第三季度的日常自律管理和联合现场调查来看，评级机构在立项评估、作业管理、质量控制、合规监督等方面仍存在以下问题。

一是立项评估机制不完善，评级作业流程多环节管控不严。中证鹏元缺少新客户立项评估机制，未对相应的内部流程等方面进行规范，客户管理系统中承揽工作记录不完整，合规监督管理不全面。东方金诚未在评级报告出具前获得受评对象失信信息，个别项目尽调材料存在计算错误、结论存在矛盾；中诚信国际个别项目未访谈实际控制人且未对相关情况补充调查；大公资信在个别项目现场访谈过程中，未就企业生产经营变化情况进行了解。中证鹏元在评级报告三审环节，存在一审和二审人员由同一人担任的情形，且信评委会议作业流程不完善。

二是评级模型使用、评级报告等方面质量控制不严。评级打分模型方面，中诚信证评、东方金诚、上海新世纪及远东资信部分评级项目打分模型中个别指标缺乏充分依据或数据计算错误情况，个别指标打分结果与评级报告、评审意见或实际情况不一致；评级报告方面，中诚信证评部分项目评级报告存在文字或数字错误；上海新世纪评级报告中未披露授信情况的变化，信息披露质量控制有待加强。

三是前期业务调查意见落实不到位。部分评级机构未严格落实前期现场调查出具的业务调查意见，未按计划有序推进整改工作。其中东方金诚个别评级报告指标计算错误，但未就该评级报告进行更正并披露，此外评审委员线上投票环节中，仍存在部分委员表决日期晚于信用评委会议日期超过一周的情形。上海新世纪评级访谈及归档等环节管控依旧存在欠缺。

中证协表示，下一步，协会和交易商协会将持续加强协同配合，深入贯彻落实公司信用类债券部际协调机制精神，强化对信用评级机构的自律管理，继续推进以市场投资人为主导的联合市场化评价工作，严格查处违规行为，促进信用评级行业规范发展，切实服务债券市场高质量发展。