专家：年报被否 是否需要重新编制？

　　证券时报

　　建议提高年报法律有效性的门槛或标准，比如应规定年报必须经过三分之二以上董监高声明保真并同意发布，且经过股东大会审议通过。

　　熊锦秋

　　近日召开的*ST康得股东大会，大股东康得集团对10项议案全部投了反对票，导致议案全部被否，其中一项议案是《关于2018年年度报告及摘要》的议案。那么问题来了，年度报告未经股东大会审议通过，是否还有法律效力？为此笔者结合现行法律法规进行分析。

　　首先，年度报告必须经董事会审议通过才能发布。深交所《股票上市规则》第6.4条规定：公司不得披露未经董事会审议通过的定期报告。这就说明，董事会审议通过，是年报等定期报告产生法律效力的前提条件或必要条件。

　　其次，年报是否须经股东大会审议通过还比较模糊。2016年《上市公司章程指引》第76条规定，下列事项由股东大会以普通决议通过：其中第（五）项为“公司年度报告”；对此似乎可理解为，年报若要股东大会审议就应采取普通决议方式，但是否必须经过股东大会审议通过、模棱两可。笔者倾向于认为，法律法规似乎并未强制年报必须经股东大会审议通过，当然在实践中，上市公司一般都会将年报提交股东大会审议，且年报都是实控人等安排同意下编制，股东大会上不会发生自己否决自己的情况，*ST康得可说是个特例。

　　基于以上分析，在目前法律环境下，或可推导出如下结论：

　　一是公司年报若未经董事会审议通过，上市公司也就不能发布年报方面的信息，投资者甚至连草样也难以见到。

　　二是公司年报若经董事会审议通过，就应有法律效力。这其中，即便年报在董事会审议时，多数董事都表示无法保证公司年报的“真实、准确、完整”，或有小部分董事不同意公布年报，只要董事会审议通过，就是具有法律效力的年报。公司年报经董事会审议通过后，股东大会审议是否通过、不影响年报的法律效力。

　　有了这些结论，那么*ST康得年报被股东大会否决，是否会由此而退市，也自然就会有结论。深交所《股票上市规则》规定，上市公司未在法定期限内披露年度报告或者半年度报告，且公司股票已停牌两个月，则实施退市风险警示；之后两个月仍未披露，则暂停上市；再之后两个月仍未能披露，则终止上市。既然只要董事会审议通过的年报就有法律效力，就视同已经披露年报，那么*ST康得也就不会触及该条退市红线。

　　那*ST康得年报是否需要重新编制？既然年报已有法律效力，那么是否重新编制也是两可，继续编制、让多数股东同意，似乎可以增信。但无论年报是否经股东大会审议通过，也无论年报是否经董事会通过，都不代表中小股东对大股东及董监高违法违规行为的默认、或对其民事赔偿责任的放弃。现实中，即便上市公司年报经过董事会、股东大会审议通过，若存在财务造假，之后还是要进行追溯重述，相关主体的民事赔偿责任一点也不会因此而减轻。

　　当然，以上分析均是笔者基于当前法律法规环境所作出，笔者并不认为上述制度安排就完美无瑕。当前由于证券市场严格监管大形势，越来越多的董监高、大股东由于担心法律责任，由此在对待年报编制、年报披露等方面都非常谨慎，要么不保真、要么投票反对，这一定程度说明严格监管正在产生震慑作用、取得一定成效，但由此也形成年报的法律效力问题。

　　笔者建议提高年报法律有效性的门槛或标准，比如应规定年报必须经过三分之二以上董监高声明保真并同意发布，且经过股东大会审议通过，方有法律效力；当然，对于正被监管部门立案调查、或认定构成违法违规股东，由于年报涉及其相关信息，应该回避表决、也即相关议案应剥夺其表决权。

　　（作者系资本市场政策专家）

责任编辑：张国帅